Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/275 · K. 2025/653
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/275 K. 2025/653

E. 2024/275K. 2025/6537 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı-borçlu şirket ile ticari ilişkisinde, takip konusu faturalarda belirtilen malları teslim ettiğini, teslim edilen mallara dair faturaların da düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkil şirket ile ticari ilişkisinde, takip konusu faturada ve cari hesap ekstreleri ile ilgili bakiye borcunu ödemediğini, takip konusu faturaları tebellüğ edip ticari defterlerinde kayda alan davalının, faturaların varlığına ve içeriğine itiraz etmediğini, davalı aleyhine bakiye alacak üzerinden Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2024/4293 E. sayılı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/275 Esas - 2025/653 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/275 Esas KARAR NO : 2025/653

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı-borçlu şirket ile ticari ilişkisinde, takip konusu faturalarda belirtilen malları teslim ettiğini, teslim edilen mallara dair faturaların da düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkil şirket ile ticari ilişkisinde, takip konusu faturada ve cari hesap ekstreleri ile ilgili bakiye borcunu ödemediğini, takip konusu faturaları tebellüğ edip ticari defterlerinde kayda alan davalının, faturaların varlığına ve içeriğine itiraz etmediğini, davalı aleyhine bakiye alacak üzerinden Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2024/4293 E. sayılı dosyasından icra takibine başlanmış, bu defa da takip borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, bu kapsamda ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş; ancak taraflar arası anlaşmazlık sürdüğünü, faturaya yasal süresinde itiraz etmeyen, tebellüğ edip ticari defterlerinde kayda alan, borçlu olduğu miktarı ve karşılığında aldığı hizmeti de bilebilecek durumda olan davalı-borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olup, davalı-borçlu, kötü niyetli itirazı ile takibi sürüncemede bırakma gayretinde olduğunu, bu sebeple, kötü niyetli davalının, alacağın %20ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine de karar verilmesi gerektiğini, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile alacağı sürüncemede bırakmak istemekte olup müvekkil firmadan mal kaçırmak maksadı ile hareket ettiğini, söz konusu firma yetkililerinin borçtan kurtulmak için haksız ve hukuksuz olarak aktiflerini azaltma faaliyetlerine giriştiğini, Somut olay özelinde incelenecek olursa; müvekkilin alacağının vadesi gelmiş, alacak muaccel olmuş, ayrıca alacak rehinle teminat altına da alınmadığını, görüldüğü üzere ihtiyati haciz şartları somut olay nezdinde gerçekleşmiş bulunduğunu, bu sebeple ilgili madde uyarınca müvekkilin telafisi mümkün olamayacak mağduriyet yaşamaması için sayın mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, söz konusu talebin mahkeme tarafından kabul görmemesi durumunda sayın mahkemeden ölçülü bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, böylelikle borçlunun haczedilen malvarlığı yargılama sonuna kadar satış işlemine maruz kalmayacağını, ancak aksi halde yargılamnın lehimize de sonuçlansa borçlu şirketin haczedilecek malvarlığının bulunamayacağını, tüm bu nedenlerle; davalı-borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, BA BS formları dosyaya ce...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/166 · K. 2025/652

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/910 · K. 2025/641

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/697 · K. 2025/639

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/958 · K. 2025/637

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/170 · K. 2025/642

7 Ekim 2025