Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/9 · K. 2025/857
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/9 K. 2025/857

E. 2025/9K. 2025/85724 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uhdelerinde bulunan ... ... ... yapım işinde kullanılmak üzere davalı ...dan ... marka termosifon satın aldığını, montaj işlemlerinin sonrasında montaj elemanları ile birlikte düştüğü su borularının parçalandığını ve termosifonuna bağlı borulardan buluna suların akmasıyla ... binasını su bastığı ... ... tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, su basması sebebiyle okulda çok yüksek miktarda zararın olduğunu, yapılan ihtarnameye rağmen bugüne kadar oluşan zararın karşılanmadığını, söz konusu termosifonun teknik servis işlemlerinin ... bünyesinde servis işlemlerinin yürüten ... isimli servis tarafında yapıldığını, ihtarnameye rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyası...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/9 Esas KARAR NO : 2025/857

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uhdelerinde bulunan ... ... ... yapım işinde kullanılmak üzere davalı ...dan ... marka termosifon satın aldığını, montaj işlemlerinin sonrasında montaj elemanları ile birlikte düştüğü su borularının parçalandığını ve termosifonuna bağlı borulardan buluna suların akmasıyla ... binasını su bastığı ... ... tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, su basması sebebiyle okulda çok yüksek miktarda zararın olduğunu, yapılan ihtarnameye rağmen bugüne kadar oluşan zararın karşılanmadığını, söz konusu termosifonun teknik servis işlemlerinin ... bünyesinde servis işlemlerinin yürüten ... isimli servis tarafında yapıldığını, ihtarnameye rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyası üzerinden yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda, termisifon bağlantısının/ montajının tekniğe uygun yapılmadığının ve zararın toplam ...-TL olduğunun tespit edildiğini, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ...-TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği ... tarihinden itibaen işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... A.Ş vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... nolu hizmetine ilişkin gerekli incelemelerin sağlandığını ve ... marka ... ... model Termosifon ile ilgili gerekli incelemelerin yapıldığını, cihazın yasal süre garantisinin ... tarihinde başladığını, ... tarihinde Antalya Orman Bölge Müdürlüğünün bilgileri ile yapılan kurulum başvurusuna istinaden ...- ... adlı ... Yetkili Servisi tarafından cihazın montaj/kurulum ve tanıtımının ... tarihinde ... mah. - ... / ... adresinde buluna ... yapılarak cihaz hasarsız ve çalışır bir şekilde teslim edildiğini, kurulum sırasında üründe hasar bulunmadığını ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, tüketicinin talebi ile değişim işlemlerinin başlatıldığını, yeni cihazın ... tarihinde sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacının müvekkili tarafından ayıplı hizmet sunulduğunu somut belgeler ile kanıtlayamadığını, meydana gelen olayın dış etkenlerden kaynaklı olarak meydana gelebileceğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, olay ile ürün arasında nedensellik bağı ortaya konmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya iştirak etmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-arşiv fatura suretleri, ödeme dekon...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/530 · K. 2025/858

24 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/600 · K. 2025/855

24 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/895 · K. 2025/851

24 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2025/853

24 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/446 · K. 2025/854

24 Ekim 2025