Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine girişilen Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takibe dayanak yapılan ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, ayıca davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ya da mal teslimi ilişkisi bulunmadığını, takip dosyasına konu bono metninde "malen" ibaresinin bulunduğunu, bu durumda davalı şirket kayıtlarında buna ilişkin bir kaydın bulunması gerektiğini, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında bir mal alım-teslim ilişkisi olmadığının ispat edileceğini ileri sürerek, müvekkili davacının...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/227 Esas KARAR NO : 2020/646 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine girişilen Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takibe dayanak yapılan ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, ayıca davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ya da mal teslimi ilişkisi bulunmadığını, takip dosyasına konu bono metninde "malen" ibaresinin bulunduğunu, bu durumda davalı şirket kayıtlarında buna ilişkin bir kaydın bulunması gerektiğini, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında bir mal alım-teslim ilişkisi olmadığının ispat edileceğini ileri sürerek, müvekkili davacının Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki takibin iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının toptan kuyum işi ile iştigal etmek istediğini söyleyerek davalıya ortaklık teklif ettiğini, davacının % 20 hisse ile davalı şirkete ortak olduğunu, davacının davalı şirketten ... tarihli protokol gereğince ... TL tutarında kuyum eşyası satın aldığını, bedelini ... tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine davacının ... tarihli protokol ile ... TL tutarında kuyum eşyası satın ve teslim aldığını, toplamda davacıya ... TL değerinde kuyum eşyası teslim edildiğini, kuyum ürünlerinin bir kısmının davalı şirket tarafından işlemeye gönderildiğini, bu sebeple davalı şirketin hem teslim ettiği hem de teslim etmek üzere işlemeye gönderdiği malların bedelini garanti altına almak için dava konusu ... TL senedi aldığını, kalan kuyum eşyalarının ... tarihli protokol ile davacıya teslim edildiğini, ilerleyen süreçte tarafların yollarını ayırdığını, davacının satın ve teslim aldığı kuyumların bedelini ödememesi üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tesbit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alaca...