Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacı şirket ---- sahibi olduğu ---- plakalı kamyonete park halindeyken sürücü----idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ---- altında bulunan otomobilin çarptığı; sürücü ----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ----- plakalı kamyonetin 108.252,92 TL onarım bedelinin kasko sigortacısı ---- tarafından ödendiği; ---- Sigortacıs----- plakalı kamyonetin değer kaybının talep edildiği ve 17.10.2023 tarihinde 27.279,26 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu; davacının ---- bakiye değer kaybının talep edildiği; ----- plakalı kamyonetin değer kaybın 62.300 TL olduğunun ve 35.020,74 TL ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği ancak ----teminatının kalan kısmının rücuen ----- ödenmiş ve teminatın tüketilmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/713 Esas KARAR NO: 2025/839 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacı şirket ---- sahibi olduğu ---- plakalı kamyonete park halindeyken sürücü----idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ---- altında bulunan otomobilin çarptığı; sürücü ----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ----- plakalı kamyonetin 108.252,92 TL onarım bedelinin kasko sigortacısı ---- tarafından ödendiği; ---- Sigortacıs----- plakalı kamyonetin değer kaybının talep edildiği ve 17.10.2023 tarihinde 27.279,26 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu; davacının ---- bakiye değer kaybının talep edildiği; ----- plakalı kamyonetin değer kaybın 62.300 TL olduğunun ve 35.020,74 TL ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği ancak ----teminatının kalan kısmının rücuen ----- ödenmiş ve teminatın tüketilmiş olması nedeniyle başvurunun reddedildiği; ---- plakalı otomobilin davalı ---- teminatı altında bulunduğu; ---- teminatından bakiye değer kaybı alacağı için-----başvurulduğu ancak cevap verilmediği; arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----- plakalı kamyonetin bakiye değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi 17.08.2023 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 17/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maliki olduğu araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin --- kapsamında sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ve dava dışı ------- dava konusu sigorta poliçesi, hasar dosyası örnekleri celp edilmiş, davacının ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ----- celp edilmiş, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- tar...