DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... Ticaret Ltd. Şti.nin uzun yıllardır ... ve elektronik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... ... ... A.Ş. ile aralarında kurulan ticari ilişki kapsamında davalının web sitesi, sosyal medya danışmanlığı, ..., kurulum ve teknik ekipman temini gibi hizmetlerin müvekkili tarafından eksiksiz biçimde sağlandığını, ancak düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturalara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle 313.196,00 TL tutarında bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/462 Esas KARAR NO:2025/590
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... Ticaret Ltd. Şti.nin uzun yıllardır ... ve elektronik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... ... ... A.Ş. ile aralarında kurulan ticari ilişki kapsamında davalının web sitesi, sosyal medya danışmanlığı, ..., kurulum ve teknik ekipman temini gibi hizmetlerin müvekkili tarafından eksiksiz biçimde sağlandığını, ancak düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturalara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle 313.196,00 TL tutarında bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle kötü niyetli itirazda bulunduğunu, oysa TTK m.21/2 uyarınca süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davalı tarafın 3 yılı aşkın süredir devam eden ticari ilişkide hiçbir ödeme yapmadığını, aksine sistemsel sorunlar bahanesiyle iş ilişkisini haksız biçimde sonlandırdığını, yaşanan teknik problemlerin davalının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin tüm hizmetleri eksiksiz sunduğunu, davalıdan alınan herhangi bir cihaz veya sunucu bulunmadığını, bu nedenle davalının iddialarının temelsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın yalnızca süreci uzatma ve tahsilatı engelleme amacı taşıdığını, bu durumun kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, İİK m.67 gereğince haksız itirazın iptaliyle birlikte icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirkete web sitesi, sosyal medya danışmanlığı, ..., kurulum ve ekipman temini gibi hizmetler sunduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı firmanın 2022 yılında kurulmuş olup aynı yetkili tarafından 2018 yılında kurulan Impresscode firması ile karışık ve iç içe geçmiş hizmet iddiaları bulunduğunu, her iki firmanın da müvekkiline aynı nitelikte hizmetler verdiğini iddia ederek farklı mahkemelerde aynı konulara ilişkin davalar açtıklarını, bu durumun alacak taleplerinin mükerrer olduğunu, müvekkilinin web sitesi ve sosyal medya danışmanlığı sözleşmesini Impresscode firmasıyla imzaladığını, ... firmasından bu yönde herhangi bir hizmet alınmadığını, davacı tarafından kesilen çok sayıda faturada belirtilen mal ve hizmetlerin fiilen ifa edilmediğini, satışa konu malların teslimine veya hizmetin yerine getirildiğine dair hiçbir sevk irsaliyesi, teslim makbuzu veya teknik servis formu bulunmadığını, b...