DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi iş ortaklığı arasında akdedilen sözleşme ile ------ başlangıcında, müvekkili şirket tarafından çizilen 1/50 ölçekli konsept projesinin, proje ve uygulama aşamasında, proje ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 200.000,00 TL + KDV karşılığında anlaşmaya varıldığını, davalı şirketlerce, işin başında 112.500,00 TL proje avans ödemesinin banka aracılığı ile yapıldığını, bakiye tutarın ise iş bitiminde ödenmesi kararlaştırıldığını, iş bitiminde, müvekkili şirket tarafından, yine anlaşma uyarınca fatura düzenlenerek davalı şirketlerce oluşturulan iş ortaklığına gönderildiğini, ancak bakiye 87.500,00 TL + 36.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/324 Esas KARAR NO: 2025/817 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi iş ortaklığı arasında akdedilen sözleşme ile ------ başlangıcında, müvekkili şirket tarafından çizilen 1/50 ölçekli konsept projesinin, proje ve uygulama aşamasında, proje ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 200.000,00 TL + KDV karşılığında anlaşmaya varıldığını, davalı şirketlerce, işin başında 112.500,00 TL proje avans ödemesinin banka aracılığı ile yapıldığını, bakiye tutarın ise iş bitiminde ödenmesi kararlaştırıldığını, iş bitiminde, müvekkili şirket tarafından, yine anlaşma uyarınca fatura düzenlenerek davalı şirketlerce oluşturulan iş ortaklığına gönderildiğini, ancak bakiye 87.500,00 TL + 36.000,00 TL (%18 KDV ) olmak üzere toplam 123.500,00 TL alacağın ödenmediğini,------ Esas sayılı dosyasından davalı şirketler aleyhine söz konusu alacak için icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketlerce alacağı geciktirmek amaçlı kötü niyetli biçimde itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için---- sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayıldığı nitekim mahkememizce görülmekte olan iş bu davaya ilişkin uyuşmazlık fatura alacağından kaynaklandığını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen alacağın, tarafların ticari işletmeleri ilgilendirdiği hususunda bir kuşku bulunmadığını, bu itibarla iş bu dava ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketlerden ----- adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; ---- olup,---- Mahkemelerinin yetki alanı içerisinde kaldığını, davaya bakmaya ---mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca bahsi geçen icra takibine vaki itirazlarının iptaline yönelik tesis edilen iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı şirket yetkilisi ------ tarafından sunulan 17/10/2025 tarihli dilekçe ile; dosyada davalılar ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalıların da aynı yönde beyanda bulunacağını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekilince sunulan 17/10/2025 tarihli di...