Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/866 · K. 2025/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/866 K. 2025/750

E. 2025/866K. 2025/7504 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin elektronik ve yazılım işi ile uğraştığını, ticari faaliyetleri gereği iş yaptığı müşterine yapılan ticari ilişkiler gereği kıymetli evraklar aldığını, müvekkili şirketin yine bir ticari ilişki sonucu keşidecisi --------Şti. Olan 1 adet ve son cirantası --------Şti. Olan 2 adet, toplamda 3 adet çeki tahsil edilemeden kargo sırasında kaybedildiğini, bu zamana kadar tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle söz konusu çekin meşru hamili olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 30.09.2025 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli --------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/866 Esas KARAR NO : 2025/750 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin elektronik ve yazılım işi ile uğraştığını, ticari faaliyetleri gereği iş yaptığı müşterine yapılan ticari ilişkiler gereği kıymetli evraklar aldığını, müvekkili şirketin yine bir ticari ilişki sonucu keşidecisi --------Şti. Olan 1 adet ve son cirantası --------Şti. Olan 2 adet, toplamda 3 adet çeki tahsil edilemeden kargo sırasında kaybedildiğini, bu zamana kadar tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle söz konusu çekin meşru hamili olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 30.09.2025 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli -------- Seri No'lu, 31.10.2025 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli --------- Seri No'lu, 11.10.2025 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ---------- Seri No'lu çeklerin ve ayrıca vadesi gelmemiş olan çeke ilişkin olarak, çek hamillerinin haklarının güvence altına alınması ve yargılama süresince keşidecinin sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması amacıyla, çek borçlusu tarafından ve diğer çek borçluları tarafından yapılacak ödemeler için TTK 669/2. maddesi gereğince çek bedelinin ödenmesine müsaade edilmesi ve bu çekin bedelinin ödeneceği tevdi yeri mahallinin tayin edilmesi durumu hasıl olduğunu, kaybolan , ------- ait, 30.09.2025 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli --------- Seri No'lu Çek,---------- ait 31.10.2025 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli -------- Seri No'lu Çek, -------Ş.'ne ait 11.10.2025 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL bedelli --------- Seri No'lu çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı verilmesini, çek hamillerinin haklarının güvence altına alınması ve yargılama süresince çek keşidecisinin sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması amacıyla, çek borçlusu tarafından ve diğer çek borçluları tarafından yapılacak ödemeler için TTK 669/2. maddesi gereğince tevdi yeri tayin edilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava; çek iptali istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup 30.09.2025 tanzim tarihli çek bakımından menfi tespit davası açılmadığından reddine diğer çekler bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; 1-Dava konusu (30.09.2025 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli --------- Seri No'lu) çek bakımından açılan davanın REDDİNE 2-Dava devam ederken 31.10.2025 tanzim tarihli 1.200.000,00 TL bedelli ---------- Seri No'lu Çek 11.10.2025 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ---------- Ser...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 669

D) İpotekli borç senedi ve irat senedi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/566 · K. 2025/746

31 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/800 · K. 2025/786

17 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/789 · K. 2025/663

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/535 · K. 2025/837

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/541 · K. 2025/664

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/859 · K. 2025/665

24 Eylül 2025