T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/636 Esas - 2025/944 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/636 KARAR NO: 2025/944 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye .... Şti.,..., .... ve ...'nun müteselsilen kefil olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/636 Esas - 2025/944 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/636 KARAR NO: 2025/944
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye .... Şti.,..., .... ve ...'nun müteselsilen kefil olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve noter ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde konkordato başvurusu yapıp kesin mühlet kararı aldıklarını, bu süreçte müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibarıyla ... 380.672,47 TL,...den 104.148,10 TL ve kefillerden ayrı ayrı 484.820,57 TL alacağı bulunduğunu bildirerek konkordatonun reddini talep ettiğini, borçluların bu alacakların yalnızca küçük bir kısmını kabul edip büyük kısmını gerekçesiz olarak reddettiğini, bu duruma karşı itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, konkordato projesinin tasdik edilip kesinleşmesinin ardından arabuluculuk başvurusunun anlaşılamazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle İİK'nın 308/B maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen ve reddedilen alacak kısımlarının (... için 339.612,61 TL, ... için 16.759,82 TL ve kefillerden ayrı ayrı 356.372,43 TL) İİK 308/B maddesi gereği kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLER : Ticaret Sicil Gazetesi sureti, 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 03/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu, 23/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalılardan ... Şti ile ... Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından ... Şti ve .... Ltd Şti'ne nakti ve gayrinakti krediler kullandırıldığı, Ankara Batı ATM'nin ... sayılı kararının incelenmesinde davalılar ile ilgili konkordato başvurusuna ilişkin 02.01.2023 tarihinde geçici mühlet kararı, 31.03.2023 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, Ara kararınız gereği 31.03.2023 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalı; Borçlu ...Şti'nden 162.747,00TL asıl...