DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirketçe haksız bir şekilde itiraz edilmiş olması nedeniyle işbu davaya ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan İtirazın mesnetsiz olduğu aşikar olup, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklarının açıklıkla ortaya çıkacağını, alacaklarının sabit ve likit olup, davalı borçlunun itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/693 KARAR NO : 2025/780
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirketçe haksız bir şekilde itiraz edilmiş olması nedeniyle işbu davaya ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan İtirazın mesnetsiz olduğu aşikar olup, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklarının açıklıkla ortaya çıkacağını, alacaklarının sabit ve likit olup, davalı borçlunun itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, arabuluculuk başvurularında da anlaşma sağlanamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, takibe ve davaya konu borcu ------ şubesine ait ------ no.lu 03.11.2022 keşide tarihli çek vasıtasıyla ödemiş olup, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağı üzere davacı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan borçlarını ödemiş bulunmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi ile aynı zamanda davacı şirket tarafından çekin tahsil edilememesinden kaynaklı bir kambiyo takibi de başlatılmamış olup, bu sebeplerle takibe konu borca ve ferilerine itiraz zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, müvekkili şirketin cari alacağa istinaden borcunun bulunmadığının yanında, takibe ve davaya konu borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, İcra takibinde yıllık %13 oranında EURO mevduat faizi işletilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, 3095/4-a gereğince, ---- verilerine bakıldığında kamu bankalarının yabancı para ile açılmış EUR bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz takip tarihi olan 03/2023 T. 963,35 olarak belirtilmiş olup, ---- Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, -----. na bildirmek zorunda ve bu oranların bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmekte olduklarını, bu sebeplerle takip tarihi olan 22.03.2023 T. ilişkin kamu bankaları olan ------ genel müdürlüklerine müzekkere yazılarak yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulmasını Mahkemeden talep ettiklerini, müvekkili şirketin, ------.İcra Müdürlüğü ----esas sayılı dosyasına konu cari hesap kaynak...