Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----- Şirketi, çeşitli alanlarda kullanılan ısı,ses yalıtımı malzemelerinin, yapı elemanlarının, straforların ve - üretimi alanında ülkemizde beş ayrı ilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirketin ----- bulunan fabrika üretim hattındaki üretilen strafor atıklarının çekimi ve temizlenmesi amacıyla endüstriyel sanayi tipi süpürge makinesine ihtiyaç duyulması üzerine -----Şirketi'ne ulaşılmış ve davalının yönlendirmeleri ile----- Makinesi sipariş verilerek ödemesi yapıldığını, davalı tarafça davacı şirketin üretim hattına getirilen...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/701 KARAR NO : 2025/763
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----- Şirketi, çeşitli alanlarda kullanılan ısı,ses yalıtımı malzemelerinin, yapı elemanlarının, straforların ve - üretimi alanında ülkemizde beş ayrı ilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirketin ----- bulunan fabrika üretim hattındaki üretilen strafor atıklarının çekimi ve temizlenmesi amacıyla endüstriyel sanayi tipi süpürge makinesine ihtiyaç duyulması üzerine -----Şirketi'ne ulaşılmış ve davalının yönlendirmeleri ile----- Makinesi sipariş verilerek ödemesi yapıldığını, davalı tarafça davacı şirketin üretim hattına getirilen -----makine, davalı şirket çalışanı ile birlikte denenmiş ve davalı şirket çalışanı tarafından bu makinenin müvekkil şirketin taleplerine uygun olmadığı tespit edilmiş ve davacı şirkete teslim edilmeksizin götürüldüğünü, davalı şirket çalışanı tarafından davacı şirket üretim hattı gezildiğini, söz konusu alanın fizibilitesi yapılmış bu kapsamda da davalı şirket çalışanı tarafından davacı şirketin talebini karşılayacak ellerinde başka bir makinenin olduğunu, bu makinenin şirket üretim alanının temizlenmesi ile strafor atıklarının çekiminde fazlasıyla yeterli olacağının bilgisini vererek, davacı bu makineyi----- almaya yönlendirdiğini, bu kapsamda da----- arasındaki fiyat farkı müvekkil şirket tarafından ödenerek, müvekkil şirketin talebini ve ihtiyacını karşılayacağı söylenen/belirtilen---- sipariş edildiğini, bu kapsamda sipariş edilen --- tipi makine, davacı şirketin ---- fabrikasına getirildiğini, davalı şirket çalışanı ile birlikte denendiğini ve davacı şirket üretim hattında bulunan atıkları çekemediği, davalı şirket çalışanı tarafından belirtilen özellikleri göstermediği ve davacı şirketin ihtiyacını karşılamadığını, sonuç olarak da ayıplı olduğu anlaşıldığını, işbu durum üzerine söz konusu "-----" model vakum makinesi davalı ---- Şirketi görevlisi tarafından teslim edilmeksizin geri götürüldüğünü, makinenin belirtilen özellikleri taşımaması, müvekkilin ihtiyaçlarını karşılamaması sebebiyle fatura kabul edilmeyerek davalıdan ödenen tutarın iadesi talep edildiğini, ancak söz konusu ödenen tutar davacı şirkete iade edilmemiş, davalı şirketin ürünlerinin bulunduğu deponun davacı şirket üretim hattına olan uzaklığı gibi sebepler gerekçe gösterilerek davalı şirketçe davacı şirkete iade edilecek tutar üzerinden hizmet bedeli mahsup edilmeye çalışıldığını, ancak işbu husus davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, netice olarak da taraflarca yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldı...