DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ:12/02/2022 KARAR TARİHİ :18/09/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili;------ Esas sayılı dosyada ticari kredi sözleşmesi alacağı yönünden ---------- tarafından icra takibi düzenlendiğini, söz konusu alacağın kaynağı gösterilen ticari kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gözükse de söz konusu sözleşmedeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ------- tarafından icra takibine konu alacak ---- şirketine temlik edildiğinden ------------- sayılı kararı gereği "Bir diğer ifadeyle, temlike rağmen borç ilişkisinin, özellikle sözleşmenin aktif...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/109 Esas KARAR NO:2025/638 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ:12/02/2022 KARAR TARİHİ :18/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili;------ Esas sayılı dosyada ticari kredi sözleşmesi alacağı yönünden ---------- tarafından icra takibi düzenlendiğini, söz konusu alacağın kaynağı gösterilen ticari kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gözükse de söz konusu sözleşmedeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ------- tarafından icra takibine konu alacak ---- şirketine temlik edildiğinden ------------- sayılı kararı gereği "Bir diğer ifadeyle, temlike rağmen borç ilişkisinin, özellikle sözleşmenin aktif süjesi olarak (temlik eden) alacaklı sıfatını korumakta, bu nedenle de, borçlunun borç ilişkisiyle ilgili irade beyanlarının muhatabı, temlikten önce olduğu gibi temlikten sonra da alacağı temlik eden ilk alacaklı olmaktadır." İstirdada konu alacak diğer davalı tarafından tahsil edildiğinden her iki davalıya da dava açılmasının zaruri olduğunu, dosya alacağına konu kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait--------- hesabında bulunan 5.680 EURO üzerine haciz konulmuş ve ilgili banka tarafından söz konusu 6.580 EURO icra dosyasına hesabına gönderildiğini, bu nedenle 5.680 EURO nun haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatı ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tahsiline ve alacak miktarının % 20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk yargı giderleri dahil yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı-------vekili; usul ve esasa dair itiraz ettiğini, resen gözetilecek sebeplerle davanın müvekkili banka aleyhinde reddine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık:---------Esas sayılı takibe konu krediye davacının kefil olup olmadığı, kefaletteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, icra dosyası kapsamında ödenen 6.580 EURO'nun istirdadının gerekip gerekmediği, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, davacının manevi zararının bulunup bulunmadığı, noktasındadır. Davacı yan --------Esas sayılı takibe konu kredideki kefil olarak bulunan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Takip alacağı ----- tarafından, -------- şirketine temlik edilmiştir.Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak olması nedeniyle ispat yükünün davalı tarafta olma...