Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/721 · K. 2025/679
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/721 K. 2025/679

E. 2025/721K. 2025/67926 Ağustos 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... Mah. .... Apt. No:33 D:4 Zeytinburnu/İSTANBUL adresli mahalden, mutfak evye altı dolapta bulunan davalı/borçlu .... Anonim Şirketi'nin sorumluluğundaki su arıtma cihazına bağlı flex borunun patlaması sebebiyle akan sular sonucunda dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 35.184,72-TL olarak tespit edildiğini ve muhatabına ödendiğini, ödenen 35.184,72-TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/721 Esas KARAR NO : 2025/679

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... Mah. .... Apt. No:33 D:4 Zeytinburnu/İSTANBUL adresli mahalden, mutfak evye altı dolapta bulunan davalı/borçlu .... Anonim Şirketi'nin sorumluluğundaki su arıtma cihazına bağlı flex borunun patlaması sebebiyle akan sular sonucunda dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 35.184,72-TL olarak tespit edildiğini ve muhatabına ödendiğini, ödenen 35.184,72-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 07.11.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre de davalı/borçlu .... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunda olan su arıtma cihazında bulunan borunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarara sebep olduğunun açık olduğunu, bu nedenle borçlar Kanununun m.49 sorumlu olduğunu, davalı/borçlu ... Anonim Şirketi, meydana gelen dahili su hasarından doğan zarardan asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağı 35.184,72-TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 07.11.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalılar/borçlular yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalılar/Borçlular'ın itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmü gereğince 16.07.2025 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 31.07.2025 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcr...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/722 · K. 2025/680

26 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/332 · K. 2025/677

25 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/425 · K. 2025/676

25 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/430 · K. 2025/678

25 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/728 · K. 2025/681

28 Ağustos 2025