DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 10.09.2020 tarihinde davacılar murisi müteveffanın davalı işyerinde çalıştığı esnada çekiciden düşerek hayatını kaybettiğini, vefatı akabinde yapılan ölü muayene işlemi sonucunda, ölüm sebebinin künt kafa travmasına bağlı kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2025/607
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 10.09.2020 tarihinde davacılar murisi müteveffanın davalı işyerinde çalıştığı esnada çekiciden düşerek hayatını kaybettiğini, vefatı akabinde yapılan ölü muayene işlemi sonucunda, ölüm sebebinin künt kafa travmasına bağlı kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili müvekkili ...'ün şikayette bulunduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma numaralı dosyasında yapılan soruşturmanın akabinde Adana .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas numaralı davası açıldığını, çalışma sırasında alınabilecek iş güvenliği tedbirlerin işveren tarafından alınmadığını, güvenli çalışma şartlarının sağlanmadığını, davalı tarafından çalışanlara hiçbir iş güvenliği eğitimi veya dersi verilmediğini, iş kazası sonucu müteveffanın eşi ..., çocukları ... ve ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, iş kazasında kocasını yitiren davacı ... ve babasını yitiren davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplamda 900,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatının 10.09.2020 olan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk gereği davalılardan tahsilini, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL manevi tazminatı, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL manevi tazminatın 10/09/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, davacıların mağduriyetine binaen geçici ödeme taleplerinin kabulünü, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, açılmış olan davanın müvekkillerinden ...'e yöneltilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin ...'in somut işveren olduğunu ve iş görme ediminin alacaklısı olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şi...