Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin tekstil işinde faaliyetine yeni başlamış olup ... adresinde faaliyet yürüttüğünü, fakat davalı kurumun gelip elektriği kestiğini ve tek gelir kaynağı olan iş yerinin pasif duruma geçtiğini, müvekkilinin söz konusu iş yerinde 10-15 gündür faaliyet yürüttüğünü, iş yeri 6 aydır kapalı durumda olduğundan, bu kadar yüksek miktarlı şekilde kaçak faturası kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin haberi olmadan tutanak tutularak 22.05.2022 son ödeme tarihli 1.977.250,21-TL kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını, ancak davalı ...'ın yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, bununla birlikte zorluklar çıkarmaya ve parayı elektrik kesintisi yapmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/449 Esas KARAR NO :2025/672
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:15/05/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin tekstil işinde faaliyetine yeni başlamış olup ... adresinde faaliyet yürüttüğünü, fakat davalı kurumun gelip elektriği kestiğini ve tek gelir kaynağı olan iş yerinin pasif duruma geçtiğini, müvekkilinin söz konusu iş yerinde 10-15 gündür faaliyet yürüttüğünü, iş yeri 6 aydır kapalı durumda olduğundan, bu kadar yüksek miktarlı şekilde kaçak faturası kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin haberi olmadan tutanak tutularak 22.05.2022 son ödeme tarihli 1.977.250,21-TL kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını, ancak davalı ...'ın yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, bununla birlikte zorluklar çıkarmaya ve parayı elektrik kesintisi yapmak suretiyle almaya çalıştığını beyanla davanın kabulü ile Kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 1.977.250,21 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Av....25/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile: Dava açıldığında dava değeri belirtilmediğinden öncelikle dava değerini 10.00 TL olduğunu belirtmekte davayı 10.00 TL üzerinden ıslah ettiklerini,15/05/2023 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından icra tehdidi altında tahakkuk edilen borcun ödendiğini, Küçükçekmece icra dairesi 2023/... esas sayılı icra dosyası ile müvekkili tarafından 1.799.936,65 TL ödemenin yapıldığını, davalı kurum tarafından da ödemenin yapıldığına ilişkin bilgi ve dekontların sunulduğunu, Dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından ödeme yapılması sebebi ile 22/04/2024 tarihli ayrıntılı beyan dilekçesi attıklarını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi talep ettiklerini beyanla; Bilirkişi raporunda müvekkilinin borçlu olduğu miktarın toplamda 1.380.071,24 TL olduğunun tespit edildiğini, öncelikle müvekkilinin 597.178,97 TL borçlu olmadığının tespitine ve davacının fazladan ödediği 419.865,41 TL'nin de ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten geri iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, Dava değerini 419.865,41 TL olarak belirlenmiş olup ıslah harcı bu miktar üzerinden yatırdıklarını beyan etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket yetkilileri tarafından borçlu işyeri vasıflı yerde 05.05.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "EPDK Yönetmeliğinin 42. Maddesi 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale edilerek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildi."...