DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... ilindeki ... şubesi ile ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak kredi kullanmaya başladığını, davalının ilgili şubesinin bir süre sonra kapanarak tüm işlemlerini ... şubesine devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, kredi kullananın her talebinde bankaca teklif edilen faiz miktarını uygun bulması ve yazılı talebi ile kullandırılacak kredilerde, ayrıca banka tarafından 2 gün önceden yazılı bildirim yapılmaksızın faiz değişikliği yapılamayacağını, müvekkilinin imzaladığı kredi sözlşemesi kapsamında ... ve ... tarihleri arasında, davalıdan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/642 KARAR NO : 2019/639
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... ilindeki ... şubesi ile ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak kredi kullanmaya başladığını, davalının ilgili şubesinin bir süre sonra kapanarak tüm işlemlerini ... şubesine devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, kredi kullananın her talebinde bankaca teklif edilen faiz miktarını uygun bulması ve yazılı talebi ile kullandırılacak kredilerde, ayrıca banka tarafından 2 gün önceden yazılı bildirim yapılmaksızın faiz değişikliği yapılamayacağını, müvekkilinin imzaladığı kredi sözlşemesi kapsamında ... ve ... tarihleri arasında, davalıdan bir çok kez ticari ve rotatif kredi kullandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.6 maddesine göre, bankanın üçer aylık dönemler halinde hesap özeti göndermesi gerekirken, davalının bugüne kadar ilgili yükümünü yerine getirmediğini, davalının kullanılan kredileri ve faiz miktarını gösterir hesap özetini süresinde göndermediğini, buna karşın müvekkilinin ise bankaya duyduğu güven ve birden çok kez kullandığı kredilerin faiz hesaplamalarının kırışıklığı nedeni ile faiz hesabını yapamadığını, bir süre sonra davalı tarafından hesaptan kesilerek tahsil edilen faiz miktarlarının sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu fark ettiğini, davalıya başvurarak, kendisine hesap özeti gönderilmediğini, bu nedenle kredilerine ödediği faiz miktarının tekrar hesaplanarak kendisine bildirilmesini istemesine rağmen, davalı bankaca bugüne kadar yanıt verilmediğini, hesap özetlerinin de gönderilmediğini, davalının bu hareketinin hile oluşturduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... TL haksız kesintinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP...