DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2015 yılı mayıs ayıdan beri İzmir ve çevresindeki şehirlere hizmet verdiğini, borçlu tarafınsa İzmir Torbalı'da inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olup, 2019 yılı mayıs ayında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almak üzere müvekkili şirket ile sunulan hizmet sözleşmesini imzaladığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın bu beyanını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile hizmet sözleşmesi imzalayarak, çalışanlarına iş güvenliği eğitimlerinin verilmesi, sağlık...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/738 Esas KARAR NO : 2025/453 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2015 yılı mayıs ayıdan beri İzmir ve çevresindeki şehirlere hizmet verdiğini, borçlu tarafınsa İzmir Torbalı'da inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olup, 2019 yılı mayıs ayında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almak üzere müvekkili şirket ile sunulan hizmet sözleşmesini imzaladığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın bu beyanını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile hizmet sözleşmesi imzalayarak, çalışanlarına iş güvenliği eğitimlerinin verilmesi, sağlık raporlarının hazırlanması ile iş sağlığı ve güvenliği anlamında her türlü hizmeti almış bulunduğunu, yine davalı tarafından icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüklerinin Torbalı İcra Müdürlükleri olduğu ve bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, ancak taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesinin "İhtilafların Çözümü" başlıklı 12.maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilafların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri 3. Kişiler üzerine devretmesi ihtimali bulunduğundan ve bu ihtimalin gerçekleşmesi halinde yargılama sonucu verilecek kararın icrası mümkün olmayacağından, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkuller ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İzmir İli Torbalı İlçesi olduğunu, HMK genel yetki kuralları çerçevesinde yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinde bulunan mahkeme olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı ile akdedilmiş geçerli bir sözleşme bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından borcun kaynağı olarak cari hesap ektresi ve faturalara dayanılmış ise de sunulan faturaların usulüne uygun düzenlenmediğini ve müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaları kabul etmediklerini, davacı şirketin iddiaları bakımından bir fatura alacağının mevcut olabilmesi için 6102 sayılı TTK cari hesap hükümleri gereğince yazılı bir cari hesap söyleşmesi mevcut olması gerektiğini, fatura içerilerindeki hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacının dayanmış olduğu hizmet sözleşmesinin Covid-19 Pandemi salgını zamanına denk geldiğini, Covid esnasında tüm inşaat sektöründe olduğu gibi müvekkili firmanında ticari ve inşaat faaliyetlerini...