Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... isimili gemisi için davalı şirketten havuzlama, tamir ve bakım hizmeti aldığını, hizmet alınmadan önce davalı şirketten yapılacak hizmetler için teklif alındığını, davalı tarafından hizmetin sunulmasından sonra gemisini teslim almak ve ödemek yapmak isteyen müvekkile sunulan hizmet bedellerinde fiyatların fahiş olarak artırıldığını farkettiğini, davalı şirketin önce 86.720,00 USD bedel çıkardığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine hizmet bedelinin 74.000,00USD'ye indirildiğini, yapılan hesaplamada davalı tarafından sunulan hizmet bedellerinin 14.642,3SUSD fazla olarak hesaplandığını, bu sebeple davalı tarafından belirlenen 74.000,00USD tutarına da itiraz edildiğini, ancak davalı tarafından itirazları kabul edilmeyerek, teklif...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/406 Esas KARAR NO:2025/543
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... isimili gemisi için davalı şirketten havuzlama, tamir ve bakım hizmeti aldığını, hizmet alınmadan önce davalı şirketten yapılacak hizmetler için teklif alındığını, davalı tarafından hizmetin sunulmasından sonra gemisini teslim almak ve ödemek yapmak isteyen müvekkile sunulan hizmet bedellerinde fiyatların fahiş olarak artırıldığını farkettiğini, davalı şirketin önce 86.720,00 USD bedel çıkardığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine hizmet bedelinin 74.000,00USD'ye indirildiğini, yapılan hesaplamada davalı tarafından sunulan hizmet bedellerinin 14.642,3SUSD fazla olarak hesaplandığını, bu sebeple davalı tarafından belirlenen 74.000,00USD tutarına da itiraz edildiğini, ancak davalı tarafından itirazları kabul edilmeyerek, teklif formunda yer alan işlerin iptal edilmesi nedeni ile diğer sunulan hizmetlerin fiyatlarında artırıma gidildiğini belirttiklerini, geminin teslim alınması için müvekkili tarafından istenen hizmet bedelinin davalıya ödendiğini, davalı tarafından sunulan hizmete ilişkin bedellerin tek taraflı olarak artırılmasının hukuka aykırı olduğunu, teklif formunda yer alan işlerden bazılarının davalının önerisi doğrultusunda yaptırılmadığını, teklif formunda olmayan bazı işlerin de davalıya ek olarak yaptırıldığını, davalının bu yönde biz zararının olmadığını, müvekkiline ait geminin davalı işyerinden ayrılmasından hemen sonra başka bir geminin davalı işyerine alındığını, davalı tarafından sunulan hizmet için 20/11/2022 tarihli ve 74.000,00USD tutarlı faturanın düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ....Noterliğinin 25/11/2022 tarih, ... yevmiy numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine itiraz ettiğini, ihtarname ekinde fazladan ödenen 14.642,3SUSD için düzenlenen faturanın da davalıya tebliğ edilerek fazladan ödenen 14.642,35-TL nin geri ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye göre fiyat güncellemesi yapma hakkının olduğunu ve buna bağlı olarak fiyatların güncellediğini, fazla ödeme olmadığını, bu nedenle fazla ödeme gerekçesi ile talep edilen 14.642,35-USD'yi ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, Arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik 100,00USD fazla ödemenin davalıdan 01/12/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış | yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili yüklenicinin ve iş sahibi davacıya ait ... isimli geminin yüklenici tarafından havuzlama, tamir ve bakım işlerinin yapılması amacıyla eser sözleşmesi akdedildiğini, hizmetin görülmesi esnasında bazı işlerin davacı...