Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 26/03/2021 tarihinde yaya olan müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek istediği esnada .... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1315 KARAR NO : 2025/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : 2022/186 2024/740 DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 26/03/2021 tarihinde yaya olan müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek istediği esnada .... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik maddi tazminat talepleri ve bakıcı gideri maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın aktüeryal yöntemle TRH 2010 Tablosu ve ZMMS genel şartlarında belirlenen %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur olgusunun araştırılarak var ise bu yönden bir indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın kabulü ile; 10.173,24-TL'nin davalı .... yönünden 29/11/2021 tarihinden, davalılar .... ve .... yönünden 26/03/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Manevi Tazminat Davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 tl'nin davalılar kadir akdi ve sadıkhan akdi'den 26/03/2021 kaza ...