HÜKÜM : Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Taraf Vekilleri Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında tanker yapımı için 28/03/2006 tarihli 2 Gemi İnşa Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre söz konusu gemilerin yapımında kullanılacak bütün malzemelerin davalı şirket tarafından karşılandığını, ancak davalının gemi yapımı için...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/731 - 2025/1638 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/731 KARAR NO : 2025/1638 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI : 2015/685 Esas - 2025/42 Karar
DAVACI : MARMARA TERSANESİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ARMONA DENİZCİLİK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Haksız işgal tazminatı
HÜKÜM : Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Taraf Vekilleri
Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında tanker yapımı için 28/03/2006 tarihli 2 Gemi İnşa Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre söz konusu gemilerin yapımında kullanılacak bütün malzemelerin davalı şirket tarafından karşılandığını, ancak davalının gemi yapımı için yeterli malzemeyi göndermemesi üzerine işlerin durduğunu ve 22/11/2007 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, davalı şirketin sözleşmenin sona ermesine ve uyarılara rağmen kendilerine ait malzemeleri teslim almadıklarını ve bu malzemelerin müvekkiline ait tersane sahasında bulunduğunu ve sahayı işgal ettiğini, söz konusu taşınmazın mülkiyetinin Körfez Belediyesine ait olduğunu ve müvekkil şirkete kiraya verildiğini, davalının işgal ettiği yerden Körfez Belediyesine toplam 2.539.836,31 TL (ıslahla 30.01.215-15.09.2015 tarihleri arasındaki dönem için 289.185,82 TL artırımla 2.829.022,13 TL) ödeme yaptığını belirterek, her bir ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin, taraflar arasındaki Gemi İnşa Sözleşmesi kapsamında ve gemilerin inşası için davacıya ait tersaneye getirilen malzemelerin davacı şirkete ait sahayı işgal etmesinden doğan zarar iddiasına ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki yegane ilişkinin gemi inşa sözleşmesi olduğunu, bu itibarla davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, bahse konu sözleşmenin 21.2 maddesindeki tahkim kaydı nedeniyle HMK m. 116/1-b ve 413 gereği davanın usulden reddine, davanın esasına girildiği durumda da dilekçesinde açıklanan ve re'sen gözetilecek sebep...