Taraflar arasındaki anonim şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirkette Muris ... ...'nin vefatıyla beraber %40 oranında pay sahibi olduğunu, murisin vefatının ardından İsmail ...'nin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, ... ...'nin yönetim kurulu başkan vekilliği ve müvekkili ...'nin yönetim kurulu üyesi görevi yaptığını, İsmail ve ... ...'nin şirkette %60 oranında pay sahibi olduğunu; müvekkili ...'ın şirketin faaliyet, üretim, satış raporları ve şirketin mali durumuna ilişkin raporlarını talep etmesine karşın yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1919 KARAR NO : 2025/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI : 2021/700 Esas - 2022/646 Karar DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki anonim şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirkette Muris ... ...'nin vefatıyla beraber %40 oranında pay sahibi olduğunu, murisin vefatının ardından İsmail ...'nin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, ... ...'nin yönetim kurulu başkan vekilliği ve müvekkili ...'nin yönetim kurulu üyesi görevi yaptığını, İsmail ve ... ...'nin şirkette %60 oranında pay sahibi olduğunu; müvekkili ...'ın şirketin faaliyet, üretim, satış raporları ve şirketin mali durumuna ilişkin raporlarını talep etmesine karşın yönetim kurulu başkanının talimatı doğrultusunda bu belgelerin kendisiyle paylaşılmadığını; müvekkillerin tamamının şirket binasına giriş kartlarının bloke edildiğini, şirkete giriş çıkışlarının tamamen engellendiğini, şahsi eşyalarının alınmasına dahi izin verilmediğini, şirket e-posta hesaplarının kapatıldığını, diğer tüm ortaklar ve ortakların şirketteki çocuklarının imkanlardan yararlanmaya devam etmesine karşın müvekkillerine aylık ödemelerinin yapılmadığını, SGK'ya çıkış işlemleri bildirildiğini, kullanmış oldukları araçların HGS/OGS kayıtlarının iptal edildiğini; müvekkillerinin bilgi edinme ve inceleme haklarını kullanmak, uzun zamandır yapılmayan genel kurul toplantısının yapılmasını sağlamak, yönetim kurulunun görevden alınması ve şirkete özel denetçi atanmasına dair gündem maddelerini içeren genel kurul toplantısını yapmak amacıyla ihtarname keşide ettiklerini ancak olumsuz yanıt aldıklarını; davalı şirketin çoğunluk pay sahiplerinin müvekkillerinin haklarını engellediğini; çoğunluk pay sahiplerinin kendi çıkarlarını şirket çıkarlarının üstünde tuttuğunu; şirket bilançolarının, kayıt ve beyanlarının şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını; şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan vekilinin kendi şahsi çıkarları yararına iş ve işlemler yaptıklarını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme ile mali haklarının haklarının sistematik olarak engellendiğini; bu sebeple ihtiyati tedbir talep etmiş ve öncelikle şirket yönetiminin uzman kayyum heyetine verilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse şirket yönetim kurulunun 100.000-TL ve üzerindeki işlemlerin dışarıdan oluşturulacak uzman kayyım heyetinin onayına tabii tutulmasına, davalı şirketin haklı nedenle feshine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...