DAVANIN KONUSU: Sigorta Poliçesi Gereğince Yapılan Ödemenin Rücuen Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, davalının sebep olduğu iddia olunan ve katlanılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava dosyası içeriğine göre, davacı vekili tarafından dava açan dilekçede 55.250,00-TL alacağın tahsilinin talep olunduğu, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 18.175,00-TL'nin...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/2298 KARAR NO : 2025/1724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 NUMARASI : 2024/258 Esas - 2025/245 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta Poliçesi Gereğince Yapılan Ödemenin Rücuen Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, davalının sebep olduğu iddia olunan ve katlanılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava dosyası içeriğine göre, davacı vekili tarafından dava açan dilekçede 55.250,00-TL alacağın tahsilinin talep olunduğu, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 18.175,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda davanın reddedilen ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarının 37.075,00-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2025 yılı itibariyle kesinlik sınırı 40.000,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bununla birlikte, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak ve HMK'nın 448.maddesi gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde az yukarıda yazılı yasanın yürürlükte olmadığı ve mahkemenin kararının verildiği tarihte kesin olduğu, yasanın yürürlük tarihinde tamamlanmış bir işlem bulunduğu (-HMK.m.448-) değerlendirilerek, HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harçlarının talebi halinde istinaf eden davacıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyl...