DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 Tarih ve 2022/257 Esas - 2023/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizdeki '...' teknolojisinin öncülerinden ve lider firmalarından olduğunu, müvekkilinin 2008/6516 sayılı ve ...+şekil ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkil markasıyla iltibas ve/veya iktibas niteliğini taşıyan logo+şekil ibaresini kullandığını, davalının bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1865 - 2025/2109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1865 KARAR NO : 2025/2109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/257 E. - 2023/187 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Maddi-Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 Tarih ve 2022/257 Esas - 2023/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizdeki '...' teknolojisinin öncülerinden ve lider firmalarından olduğunu, müvekkilinin 2008/6516 sayılı ve ...+şekil ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkil markasıyla iltibas ve/veya iktibas niteliğini taşıyan logo+şekil ibaresini kullandığını, davalının bu kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ihlal teşkil eden kullanımları nedeniyle müvekkili yararına maddi ve manevi tazminat şartlarının da oluştuğunu, davalının müvekkilinin mesnet markasından sonra tescil edilen 2019/00391 sayılı markasına da dayanamayacğını ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına muhtemel tecavüz eylemlerinin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu kullanımların bir kısmının münhasıran ..., bir kısmının ise bu ibare ile birlikte kullanılan ... ve şekil unsurundan oluştuğu, dava konusu kullanımların gerçekleştiği hizmetler ile davacının 2008/16516 sayılı markasının kapsamında yer alan 22 sınıf malların benzer olduğu, ancak "... A.Ş." ibareli anılan davacı markası ile dava konusu kullanımlar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, dava konusu kullanımlarındaki asli unsurun "..." davacının mesnet markasındaki asli unsurun ise "..." ibaresi olduğu bu ibareler arasında benzerlik bulunmadığı, markalarda yer alan şekil unsurlarının da farklı bulunduğu, markalarda yer alan "..." ibaresinin de dokusuz kumaş olarak piyasada yaygın kullanımının olduğu, "..." sözcüğünün dokuma olmayan veya dokusuz yüzeylerin İngilizce karşılığı olarak tekstil alan terminolojisi içinde yerini aldığını, dünya çapında tüm tekstil endüstrilerinde de dokusuz yüzeylerin genel adı olarak evrensellik kazanmış...