İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı hakkında iflas yoluyla takip yapıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, davalının menkul malları, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini muhafaza tedbiri olarak davalıya ait malların defterinin tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1559 KARAR NO : 2025/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.07.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/439E.
İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı hakkında iflas yoluyla takip yapıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, davalının menkul malları, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini muhafaza tedbiri olarak davalıya ait malların defterinin tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, cezai şarta dayalı alacağının varlığının yada yokluğununu yargılamayı gerektirmesi, mevcut dosya kapsamında İİK 257 ve devamı maddelerinin aramış olduğu yaklaşık ispatın bulunmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin ve defter tutma talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İflas davalarında ihtiyati tedbir muhafaza tedbirleri olarak İİK'nın 159. maddesinde özel olarak düzenlenmiş olduğundan talep muhafaza tedbirleri kapsamında değerlendirilmiştir. İİK'nın 159. maddesinde ''İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir. Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğruyabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir. Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez.'' hükmü yer almaktadır. Anılan hükme göre, iflas davası açılınca mahkeme alacaklıların menfaati için gerekli gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Ödeme emrine itiraz edilmediğinde mahkeme muhafaza tedbirlerine karar verir. M...