Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/469 · K. 2025/1255
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/469 K. 2025/1255

E. 2023/469K. 2025/12558 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI : 2021/140 E. - 2023/7 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Asıl Dava ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10 yılı aşkın süredir enerji sektöründeki ihtiyaçlara yüksek kaliteli tasarımlarıyla çözüm sunduğunu, alçak ve orta gerilim ölçüm, koruma sistemleri ve ferrorezonans çözümleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davacıya ait ... ... ve ...+ markalarının ... numaraları ile TPMK nezdinde tescilli olduklarını, markaya ait ...+ serisine ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü RKK M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ DOSYA NO: 2023/469 KARAR NO : 2025/1255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI : 2021/140 E. - 2023/7 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Asıl Dava ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10 yılı aşkın süredir enerji sektöründeki ihtiyaçlara yüksek kaliteli tasarımlarıyla çözüm sunduğunu, alçak ve orta gerilim ölçüm, koruma sistemleri ve ferrorezonans çözümleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davacıya ait ... ... ve ...+ markalarının ... numaraları ile TPMK nezdinde tescilli olduklarını, markaya ait ...+ serisine ait ...+ ve ...+... isimli ürünleri için TPMK nezdinde 2020 01656 numarası ile tescilli endüstriyel tasarımın mevcut olduğunu, davalılardan ... Malz ve Dış Tic Şirketi tarafından müvekkili Şirkete ait ...+ markası adı altında satışı yapılan ...+ ve ...+... adlı ürünlerin taklit edilerek başına sade K harfi eklenmek suretiyle ...+, ...+... ismi ile üretildiğini ve Batı Mah. Çidem Sok. No:... Pendik/İstanbul adresinde bulunan satış mağazasında satışa arz edildiğini, bu suretle müvekkili Şirketin tescilli marka ve endüstriyel haklarına tecavüz edildiğini, davalılardan ... Endüstriyel Elektronik Sanayi Tic. Ltd. Şirketinin ise taklit ürünün üreticisi konumunda olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu gereği ürünü satışa arz edenin de üreticinin de taklit ürün sebebiyle doğan zararlardan sorumlu olduğunu, bu durumun İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi 2021/87 D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, raporda müvekkilinin endüstriyel tescilli tasarımının kullanıldığının ve ürünler arasında belirgin bir fark olmadığının, dolayısıyla benzer olduklarının tespit edildiğini, davalıların müvekkili Şirkete ait marka ve tasarımı taklit ederek satışa arz etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini, ... Endüstriyel şirketi nezdinde ihlal konusu ürünler tespit edilmemişse de yetkilisinin tutanağa geçen beyanında bu ürünleri ürettiklerini ikrar ettiğini, her iki davalının da ihlali gerçekleştirdiklerinin sabit olduğunu, davalıların eylemlerinin davacının Sınai Mülkiyet Haklarına tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, bu haksız eylemler sebebiyle müvekkili Şirketin marka adının ve ticari itibarının zarar gördüğünü, kişilik haklarının ihlal edildiğini, ticari itibar kaybına uğradığını, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talep edilebileceğini, maddi tazminatın SMK 151/2-b uyarınca davalıların elde ettiği net kazanca gör...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 79

(1) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/368 · K. 2025/954

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1439 · K. 2025/1738

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1139 · K. 2025/1316

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1050 · K. 2025/1623

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1438 · K. 2025/1848

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1737 · K. 2023/1701

21 Aralık 2023