DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2020/61 E. - 2022/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın 29. sınıf mallarda tescili için yaptığı 2019/04456 sayılı ve "..." ibareli, 31. sınıf mallarda tescili için yaptığı 2018/116608 sayılı ve "..." ibareli, 29 ve 31 sınıf malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler için yaptığı 2019/00583 sayılı ve "..." ibareli başvurularına yaptıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1683 - 2025/1953 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1683 KARAR NO : 2025/1953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/61 E. - 2022/143 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2020/61 E. - 2022/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın 29. sınıf mallarda tescili için yaptığı 2019/04456 sayılı ve "..." ibareli, 31. sınıf mallarda tescili için yaptığı 2018/116608 sayılı ve "..." ibareli, 29 ve 31 sınıf malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler için yaptığı 2019/00583 sayılı ve "..." ibareli başvurularına yaptıkları itirazlarının nihai olarak 2020-M-55, 2019-M-11378, 2019-M-11059 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurular arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruların müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2019-M-11059, 2019-M-11378 ve 2020-M-55 sayılı YİDK kararlarının iptaline , dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını, kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddin istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasına emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, taraf markalarını oluşturan işaretler arasında ... kelimesinin ortaklığından kaynaklı işitsel açıdan yüksek, görsel ve kavramsal açıdan ise ortalama düzeyde bir benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin 29. Sınıfta Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.31. Sınıfta Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). ve anılan malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) mallar...