DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 30/01/2019 tarihinde müvekkili ... hakkında yetkisiz imza sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle keşidecisi ... İnş. İç Mimarlık Mob. San. Tic. A.Ş. keşide tarihi 31.10.2018 ve 134.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, icra takibi üzerine taraflarınca, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça itirazın kaldırılması talepli dava açıldığını, yerel mahkemece açılan bu dava müvekkili ...'ün çekin keşide ve ibraz tarihinde şirketi temsile yetkili bulunması sebebiyle reddolunduğunu, alacaklı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/537 KARAR NO : 2025/1141 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2023 NUMARASI : 2021/497 E. - 2023/5 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 30/01/2019 tarihinde müvekkili ... hakkında yetkisiz imza sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle keşidecisi ... İnş. İç Mimarlık Mob. San. Tic. A.Ş. keşide tarihi 31.10.2018 ve 134.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, icra takibi üzerine taraflarınca, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça itirazın kaldırılması talepli dava açıldığını, yerel mahkemece açılan bu dava müvekkili ...'ün çekin keşide ve ibraz tarihinde şirketi temsile yetkili bulunması sebebiyle reddolunduğunu, alacaklı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 20 HD. 2020/1111 E. Sayılı kararı ile taraflarınca verilen borca itiraz dilekçesinde açıkça imzaya itiraz edilmediğinden çek imzasının ikrar edildiğini, senet niteliğine kavuşmuş sayılacağından bahisle itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu çek ile ilgili bahsi geçen borcun müvekkili ...'e ait bir borç olmadığını, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında söz konusu takibin konusu çekle ilgili icra takibi müvekkili ...'e karşı yapıldığını, borcun, müvekkilin yetkilisi olduğu şirket olan ... İnş. İç Mimarlık Mob. San. Tic. A.Ş.'nin borcu olduğunu, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından açıkça yetkisiz imza iddiasıyla müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından, imza sirkülerinden ve tüm dosya kapsamından görüleceği üzere ...'ün ileri tarihli olarak düzenlenen çekin keşide ve ibraz tarihinde şirket yetkilisi olduğunun sabit olduğunu, müvekkilin, yetkili şirket temsilcisi olduğunu, söz konusu şirket çekinin müvekkili tarafından imzalanması suretiyle yapılan işlem de bu sebeple şirket adına yapılan hukuka uygun bir borçlandırıcı işlem olduğunu, bu sebeple borcun müvekkili ...'e değil yetkilisi olduğu ... İnş. İç Mimarlık Mob. San. Tic. A.Ş.'ye ait olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, çek altındaki imza ikrarına şahsi borç ikrarı anlamı yüklenmesinin hatalı olacağını, şirket unvanı içerir çek hakkında çek altında şirket yetkilisi sıfatıyla imzası bulunan müvekkili ...'ün borç hakkında şahsi sorumluluğuna gidilmesi her yönüyle haksız, usule ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak çek, keşide tarihi 31.10.2018 olan ileri tarihli bir çek olup, ibraz tarihi itibariyla müvekkilin yetkilisi olduğu şirket hakkın...