Taraflar arasındaki İİK 308/1-b maddesi uyarınca çekişmeli alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas sayılı dosyasından 19.02.2019 tarihli kararla davalı ... Yapı Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 19.06.2020 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 08.04.2019 tarihi itibariyle; 42.788,32-TL muaccel nakdi, 135.320,55-TL meri ve 1.600-TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 179.708,87-TL alacağın bulunduğu belirtilerek bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/151 Esas - 2025/1024 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/151 KARAR NO : 2025/1024
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2020/352 Esas 2022/338 Karar
DAVA : Alacak ( İİK 308/b-1 çekişmeli alacak) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025
Taraflar arasındaki İİK 308/1-b maddesi uyarınca çekişmeli alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas sayılı dosyasından 19.02.2019 tarihli kararla davalı ... Yapı Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 19.06.2020 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 08.04.2019 tarihi itibariyle; 42.788,32-TL muaccel nakdi, 135.320,55-TL meri ve 1.600-TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 179.708,87-TL alacağın bulunduğu belirtilerek bu alacağın nisaba dahil edilmesi talep edildiğini, alacakların dayanak teşkil eden tüm belgeler de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas Sayılı dosyasına sunulduğunu, Konkordato Komiserler Kurulunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas Sayılı dosyasına sunduğu 13.03.2020 tarihli Konkordato Komiserler Kurulu Ek Kesin Raporunda Banka yönünden alacağın 67.684,41-TL olarak kabul edildiğini, alacağın 112.024,46-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini iddia ederek çekişmeli hale gelen 112.024,46 TL alacağın İİK'nun 308/b maddesi kapsamında konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten konkordato komiserler kurulunca kabul edilenden daha fazla alacaklı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, dava tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava açma süresinin mahiyetinden dolayı ıslah yoluyla dava değerinin artırılması mümkün olmadığını, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağını, davacı bankanın rehinli hiç bir alacağı bulunmamasına rağmen diğer bir deyişle tüm alacağı adi alacak olmasına rağmen yasaya tamamen aykırı şekilde faiz işletmiş ve faiz işlettiği bu rakamı müvekkilinden talep edildiğini, yasanın amir hükümlerine göre adi alacaklarda faiz işletilmesi mümkün olmadığını, banka kayıtları esas alınarak hazırlanan komiser raporunda bir hukuka aykırılık olmayı...