DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2023 tarih ve 2022/281 Esas - 2023/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2017/09400, 79057 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/107825 sayılı ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 32. sınıf malların çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 29 ve 30 sınıf mallar yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1692 - 2025/1949 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1692 KARAR NO : 2025/1949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2023 NUMARASI : 2022/281 E. - 2023/269 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2023 tarih ve 2022/281 Esas - 2023/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2017/09400, 79057 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/107825 sayılı ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 32. sınıf malların çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 29 ve 30 sınıf mallar yönünden de iltibas koşullarının gerçekleştiğini müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2022-M-6254 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da taraf markaları arasında mal/hizmet benzerliği bulunmadığından, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı, davacının SMK'nın 6/3-4-5-9 maddelerine dayalı iddialarını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mallarla müvekkilinin markaları kapsamında yer alan malların aynı ve benzer olduğunu, müvekkilinin hem ulusal hem de uluslararası tescilli markaları ile öncelik hakkına sahip bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, bu yöndeki delillerin değerlendirilmediğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtil...