MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI : 2021/574 E. - 2022/297 K. DAVANIN KONUSU: Kullanılmama Nedeniyle İptal İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/06373 "... ... İnşaat" ibareli marka ( 36. 37. Sınıfta ) 21.01.2015 tarihinde tescile hak kazandığını, İstanbul Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde ise davalı yana ait "... ..." ticaret ünvanına sahip Kuyumculuk alanında faaliyet gösteren firma bilgisine de ulaşıldığını, müvekkilinin ise Türk Patent ve Marka Kurumuna 2020/150704 başvuru numarası ile "... ... ..." markası ile ilgili olarak başvuruda bulunduğunu ve yapılan başvuruya yayın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/520 KARAR NO : 2025/1333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI : 2021/574 E. - 2022/297 K. DAVANIN KONUSU: Kullanılmama Nedeniyle İptal İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/06373 "... ... İnşaat" ibareli marka ( 36. 37. Sınıfta ) 21.01.2015 tarihinde tescile hak kazandığını, İstanbul Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde ise davalı yana ait "... ..." ticaret ünvanına sahip Kuyumculuk alanında faaliyet gösteren firma bilgisine de ulaşıldığını, müvekkilinin ise Türk Patent ve Marka Kurumuna 2020/150704 başvuru numarası ile "... ... ..." markası ile ilgili olarak başvuruda bulunduğunu ve yapılan başvuruya yayın sırasında ... tarafından SMK md 6/1 uyarınca itiraz edildiğini, 6769 Sayılı Kanunu md. 26/5 ile md 9 uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmaması ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi durumunda markanın iptaline karar verileceği hükmünün yer aldığını, müvekkilinin bu davayı açmakta haklı menfaati bulunduğunu, zira 2019 yılından bu yana aktif şekilde ... ... markasını 36. Sınıf 3. Paragrafta bulunan ... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler bakımından aktif olarak kullandığını, işbu nedenle de davalı yana ait ... tescil numarası haiz markanın 36. Sınıf 3. Paragrafta bulunan ... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler bakımından Kanunun md. 26/5 ile md. 9 uyarınca iptali gerektiğini belirterek, davalı yana ait tescilli markanın 36. Sınıf 3. Paragrafta yer alan ... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler bakımından 6769 Sayılı Kanunun 26/5 ve 9. Md uyarınca kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK 26/5'in açıkça "İptal hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece 0 mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemez." şeklinde hüküm getirdiğini, SMK 9/1'in açıkça "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." şeklinde hüküm getirdiğini, SMK 26 kapsamında gösterilen, markanın kesintisiz olarak beş yıl kullanılmaması hali söz konusu olduğunda iptal talebinin ileri sürülebileceği süre bakımından dolaylı olarak bir süre ortaya çıktığını, yas...