Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2024 tarihinde "..." adresinde yapılan çalışmalar sırasında davacı ... ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkil şirket zarara uğradığını, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla davacı şirket tarafından Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesi 2025/382 Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1789 - 2025/2124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1789 Esas KARAR NO : 2025/2124 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2025 NUMARASI : 2025/279 Esas, 2025/249 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2024 tarihinde "..." adresinde yapılan çalışmalar sırasında davacı ... ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkil şirket zarara uğradığını, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla davacı şirket tarafından Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesi 2025/382 Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edilmiş, itiraz üzerine takip durduğunu beyan ederek Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesi 2025/382 Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "İTİRAZIN İPTALİNE", Dava konusu alacak yönünden "TAKİBİN KALDIĞI YERDEN DEVAMINA" Haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "İCRA İNKAR TAZMİNATINA" hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya tebligat yapılmadan karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı yan, davalı idarenin kazı çalışmalarını yaparken mal varlıklarına hasar verdiğini, oluşan hasar nedeniyle ödeme yaptığını, oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine takibe giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemektedir. Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar uyarınca, kamu tüzel kişiliğini haiz ... Genel Müdürlüğünün (...) hizmet kusurundan kaynaklanan zararın ilamsız icra takibine ve dolayısıyla itirazın iptali davasına konu edilmesi hukuken mümkün değildir. Kamu hizmeti yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.02.2024 tarih ve 2023/545 Esas, 2024/40 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup,...