DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025 ........ yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve yüklenici davalı ....... davalı...... Tic. A.Ş.'nin adi ortaklığı tarafından yapımı tamamlanan 2016/202366 İKN'li .......işinin geçici kabulü 13/04/2021 tarihinde sözleşmesinde belirtilen 2 yıllık işletme sürecinin 13/04/2023 tarihi itibariyle tamamlanmış olduğunu, 14/05/2024 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, Teknik Şartnamenin Madde 1.6.4.3 İşletme Rejimi: Tesis haftanın 7 günü her gün 24 saat süreyle yılda minimum 8.000 saat işletilecek ve garanti edilen emre amadeliği sağlayacaktır. Programlı bakım amaçlı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/332 Esas - 2025/376 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/332 Esas KARAR NO : 2025/376
HAKİM : ....... KATİP : ........ DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ......... DAVALILAR : 1-........ 2- .......... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025 ........ yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve yüklenici davalı ....... davalı...... Tic. A.Ş.'nin adi ortaklığı tarafından yapımı tamamlanan 2016/202366 İKN'li .......işinin geçici kabulü 13/04/2021 tarihinde sözleşmesinde belirtilen 2 yıllık işletme sürecinin 13/04/2023 tarihi itibariyle tamamlanmış olduğunu, 14/05/2024 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, Teknik Şartnamenin Madde 1.6.4.3 İşletme Rejimi: Tesis haftanın 7 günü her gün 24 saat süreyle yılda minimum 8.000 saat işletilecek ve garanti edilen emre amadeliği sağlayacaktır. Programlı bakım amaçlı durma süresi, bu emre amadelik içinde yer almayacak ve tesisin emre amade olmadığı zaman olarak yarsayılacaktır. hükmü gereği tesis çalışma verilerinin daha önce yükleniciye bildirildiğini, 8.000 saat emre amadeliğinin sağlamadığının görüldüğünü, Teknik Şariname Bölüm 6. Kabul, Garanti ve İşletim Şartları başlığı altındaki Tesisin garanti süresi (2 yıl) içinde idarenin belirleyeceği zaman dilimlerinde, en az 5'er adet 3'er gün süreli performans testine tabi tutulacaktır. maddesi gereği: yapılan performans testlerinin tamamında, tüketilen doğalgaz miktarı ve üretilen clektrik miktarının teknik şartnamede belirtiler performans değerlerini sağlamadığının tutanaklarla tespit edildiğini, tesisler için yapılan toplam 5 adet performans test raporlarının dilekçe ekindi sunulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davaya konu .........." işi kapsamında yapılan performans testleri sonucunda Teknik Şartname Bölüm 7. Taahhüt ve Cezalar başlığı altındaki formüle göre tek bir sefere mahsus 274.027.755,27037 TL ceza bedeli hesabının yapılmış olduğunu, şimdilik bu ceza bedelinin 1/180'i olan 1.522.376.42-TL'si tahakkuka bağlandığından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.522.376,42-TL'nin kesin kabul tarihi olan 14.05.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dosya incelendiğinde ........... tarafından kesin yetki kuralı uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararda özetle; "........ Karar sayılı ilam...