Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla ... plakalı ... aracını sıfır kilometre olarak satın aldığını, araçta mevcut olan; park ederken kamera sisteminin çalışmıyor olması, navigasyonun yanlış konumlandırması, aracın telefon bağlantısında kopmalar yaşanması ve telefon çaldığında ekrana yansımaması, stepnenin orijinal jant takımından farklı olması, kalkışlarda aracın titreme yapması ve ilk kalkıştan sonraki ilk tümsekte araçtan ses gelmesi şikâyetleri ve aracın yıllık bakım zamanın gelmiş olması ile 19.04.2022 tarihinde .... Otomotiv yetkili servisi olan ... A.Şye aracını götürdüğünü, aracın hem yıllık bakımının yapıldığı hem de anılan arızaların giderildiğinin müvekkiline söylendiğini, fakat durumun hiç de öyle olmadığının anlaşıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1074 Esas KARAR NO : 2025/720
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla ... plakalı ... aracını sıfır kilometre olarak satın aldığını, araçta mevcut olan; park ederken kamera sisteminin çalışmıyor olması, navigasyonun yanlış konumlandırması, aracın telefon bağlantısında kopmalar yaşanması ve telefon çaldığında ekrana yansımaması, stepnenin orijinal jant takımından farklı olması, kalkışlarda aracın titreme yapması ve ilk kalkıştan sonraki ilk tümsekte araçtan ses gelmesi şikâyetleri ve aracın yıllık bakım zamanın gelmiş olması ile 19.04.2022 tarihinde .... Otomotiv yetkili servisi olan ... A.Şye aracını götürdüğünü, aracın hem yıllık bakımının yapıldığı hem de anılan arızaların giderildiğinin müvekkiline söylendiğini, fakat durumun hiç de öyle olmadığının anlaşıldığını, giderildiği söylenen arızaların hiç biri giderilmediğini, müvekkilinin, İlk servis ziyaretinden 8 gün sonra ilk ziyarette mevcut aynı arıza ve şikâyetler ile 27.04.2022 tarihinde aracı tekrar servise götürüldüğü, yetkili servisin, araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında onarıldığını ve araçta herhangi bir sorun kalmadığını söyleyerek müvekkiline aracı teslim ettiğini, arızaların ve şikâyetlerin aynı şekilde devam etmesi ve dahi işbu arızaların üzerine yenilerinin eklenmesi sebebi ile 14.06.2023 tarihinde müvekkilinin, yetkili servise 3. ziyaretini gerçekleştirdiğini, daha önceki süregelen arızalara ek olarak araçta fren hidrolik değişimi yapılması, araçta frenleme esnasında silkeleme oluşması, kasislerden geçerken ön takımdan gıcırtı sesi geliyor olması, 2000-3000 devir arasında iken vites değişiminde ötme sesi geliyor olması, araç park kamerasının ara ara çalışmıyor olması, sol ayna kamerasının çalışmıyor olması şikâyetlerinin de eklendiğini, 3. Ziyarette sayılı tüm arızaların ivedi şekilde onarımı ile ayrıca aracın 30.000 km bakımının da yapılmasının müvekkilince talep edildiğini, yetkili servisin bu defa müvekkiline aracın garanti süresinin dolduğunu ve arızaların onarılabilmesi için 29.735,894 TL karşılığında işlem gerçekleştirebileceklerini beyan ettiğini, anlaşıldığı üzere yetkili servis kötü niyetli olarak davacının ilk iki ziyareti neticesinde sırf para talep edebilmek adına araçtaki arızaların giderilmemiş olduğunu, garanti süresinin sona ermesinin beklendiğini, ... plakalı aracın garanti süresi 31.03.2023te sona erdiği, yetkili servisin bir tacire yüklenen ticari yükümlülüğü yerine getirmediği, aracın sözde onarıldığını beyan ettiğini, ... A.Ş yapmış olduğu onarım işlemini ifa etmemesi sebebiyle söz konusu arızaların garanti kapsamında olduğunu kabul edip ücretsiz bir şekilde onarması gerekirken aksine bir tavır sergilemesi ...