Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraflarca 18.08.2014 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında davalıların borcunu ifa etmemeleri sonucu Münih Eyalet Mahkemesi' nin ...|... dosya numarası kapsamında dava açıldığını, Münih Eyalet Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davalıların müvekkili şirkete ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğini, işbu kararın ise Münih Eyalet Üst Mahkemesi tarafından onandığını ve kararın 09.01.2024 tarihinde kesinleştiğini, delilleri arasında sunulu mahkeme ilamından da anlaşılacağı üzere, kararın 09.01.2024 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kesinleşmeye istinaden icra edilebilir olduğuna da karar verildiğini, Mahkeme kararın ilgili hakim tarafından onaylanmış olup, apostil...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/269 Esas KARAR NO :2025/584
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:18/04/2025 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraflarca 18.08.2014 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında davalıların borcunu ifa etmemeleri sonucu Münih Eyalet Mahkemesi' nin ...|... dosya numarası kapsamında dava açıldığını, Münih Eyalet Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davalıların müvekkili şirkete ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğini, işbu kararın ise Münih Eyalet Üst Mahkemesi tarafından onandığını ve kararın 09.01.2024 tarihinde kesinleştiğini, delilleri arasında sunulu mahkeme ilamından da anlaşılacağı üzere, kararın 09.01.2024 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kesinleşmeye istinaden icra edilebilir olduğuna da karar verildiğini, Mahkeme kararın ilgili hakim tarafından onaylanmış olup, apostil şerhinin de alındığını, MÖHUK kapsamında belirlenen şartların yerine getirildiği de gözetilerek, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayan Münih Yüksek Eyalet Mahkemesinin ... (...|... Münih Eyalet Mahkemesi) sayılı kararın Türkiye'de hüküm ifade edebilmesi ve icra edilebilmesi için tanınması ve tenfizini talep ettiklerini beyan ederek Münih Yüksek Eyalet Mahkemesinin 09.01.2024 tarihinde kesinleşen ve ... (...|... Münih Eyalet Mahkemesi) sayılı kararının Türkiye Cumhuriyetinde hüküm doğurabilmesi için tanınmasını ve tenfizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Münih Yüksek Eyalet mahkemesi kararının tanıma ve tenfiz davasına uygun bir karar olmadığını, tanıma ve tenfizin şartlarının da ayrıca oluşmadığını, öncelikle Türk Hukuku içinde Yabancı Hukuk açısından da iş bu alacağın zamanaşımına uğradığını, tenfizin şartlarından birisi de mahkemece bilindiği üzere ilamın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması olduğunu, söz konusu davanın Türkiye' de görülmesi gerekirken yabancı mahkemelerde görülmesinin iş bu haksız karara sebep olduğunu, bu açıdan tenfiz şartının yerine gelmediğini, diğer taraftan davalı müvekkilleri tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında 07/04/2025 tarihinde davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 24/03/2025 Tarihinde ise ... ... A.Ş adına konkordoto ilan edildiğini, konkordoto kararını sunduklarını, dolayısı ile iş bu tanıma tenfiz konusu ilamın yerine getirilmesinin yasa gereği şu an mümkün olmadığ...