DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davalı tarafça satış sözleşmesine konu edilen bedelin müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine ve borca hiçbir gerekçeye yer verilmeden itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/667 Esas KARAR NO :2025/684
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davalı tarafça satış sözleşmesine konu edilen bedelin müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine ve borca hiçbir gerekçeye yer verilmeden itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline teslim edilen bir malın söz konusu olmadığını ve taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşmenin kurulmamış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: İddianın ileri sürülüş biçimi ve sunulan belgelerden taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı zorunludur. Bu husus özel dava şartı olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de gözetilmelidir. Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı kararda, kural olarak, vatandaşların sözleşmelerde döviz cinsinden bedel kararlaştırmaları yasaklanmıştır. Eldeki uyuşmazlığa konu sözleşme ve fatura tarihleri bakımından yürürlükte olan söz konusu Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair ... numaralı Tebliğin 8. maddesinin 7. bendinde hizmet sözleşmelerinde bedelin döviz cinsinden kararlaştırılmasını mümkün kılan istisnalar sayılmış olup, eldeki uyuşmazlıkta bu istisnalardan birine vücut veren durum hasıl olmamıştır. Tüm bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davanın taraflarının Türk şirketi ve gerçek kişi Türk tacir olduğu, takibe konu fatura tarihleri itibariyle ... numaralı Tebliğin cari olduğu, bu nedenle davacının takibe konu fatura bedellerini TL'ye çevirerek takip yapması gerekirken bu kurala riayet etmediği, bu nedenle usulünce başlatılmış bir icra takibinin varlığından söz edilmesinin olanaklı olmadığı, bununla beraber bu hususun davalının kötüniyet tazminatı istemine de vücut vermeyeceği (İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/1803 Esas, 2024/310 Karar sayılı kararı) göz önüne alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde ...