Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/444 · K. 2025/699
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/444 K. 2025/699

E. 2025/444K. 2025/69920 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının zararını TTK md. 549, 553 Md., 555 Md. Ve ilgili hükümleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduğunu, şirketin ortaklık ve yönetim yapısı ile davalının hukuki sorumluluğunun, davacı müvekkilinin ...Anonim Şirketi' nde hisse payının %50 olduğunu, davalı ...' in de ilgili şirkette hisse payının %50 olduğunu, şirketin tüzel kişi yöntemi kurulu üyeleri incelendiğinde davacı ve davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve %50 hissedarları olduğunu, yönetim kurul üyelerinin eylemleri sebebiyle anonim ortaklığın zarar gördüğü takdirde, bu zarardan ilk olarak pay...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/444 Esas KARAR NO : 2025/699

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının zararını TTK md. 549, 553 Md., 555 Md. Ve ilgili hükümleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduğunu, şirketin ortaklık ve yönetim yapısı ile davalının hukuki sorumluluğunun, davacı müvekkilinin ...Anonim Şirketi' nde hisse payının %50 olduğunu, davalı ...' in de ilgili şirkette hisse payının %50 olduğunu, şirketin tüzel kişi yöntemi kurulu üyeleri incelendiğinde davacı ve davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve %50 hissedarları olduğunu, yönetim kurul üyelerinin eylemleri sebebiyle anonim ortaklığın zarar gördüğü takdirde, bu zarardan ilk olarak pay sahiplerinin etkilendiğini, davalının kusurları sebebiyle ve esasen kasıtlı olarak davaya konu zararlara sebebiyet verdiğini, ...Yatçılığının gelir sağlayacak ana faaliyet konularından birinin yat ve deniz araçlarının kiralanması olduğunu, davaya konu ...Yatçılık' ın söz konusu faaliyeti sağlama amacıyla şirket adana kayıtlı bulunan 2012 Model "..." isimli bir yat bulunduğunu, ancak davalı tarafın şirketin yatı amacına uygun kullanmadığını, aksine kendi uhdesinde tutarak şirketten ve davacıdan kaçırdığını, davalının Bodrum' da yaşadığını, yatıda Bodrum' da kendi uhdesinde tutmak yerine dahi müvekkiline söylememekte olduğunu birbir güçlükle yatın yerinin tespit edildiğini, tespit edilinceye kadar yatın en son ... Gezi Tekneleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Limanında bağlı bulunduğunu, yine davalının yatı kendi özel kullanımına tahsis ettiğini, şirketin kuruluş amacının tekne kiralamak suretiyle gelir elde edilmesi olmasına rağmen davalı tekneyi kendisi kullandığını, ayrıca şirkete bildirim yapmadan kiraya verdiğini, bu nedenlerle öncelikle HMK Md. 406/2, İİK md. 257 vd. Hükümleri uyarınca davalının malvarlığına ihtiyaten haciz konulmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile yatın bağlanmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tam ve kesin olarak hesaplanmasıyla birlikte bedel arttırımında bulunmak kaydıyla şimdilik 100 Euro kayıp ve zararın zarar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bir yıllık Euro mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacının ihtiyati haciz talebi mahkememizce red edilmiştir. Davacı vekili 17/10/2025 tarihli dilekçesi ile; "Mahkemeniz dosyasında dava konusu iddia ve taleplerimizden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 549

I - Belgelerin ve beyanların kanuna aykırı olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/202 · K. 2023/570

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 · K. 2023/638

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/15 · K. 2025/627

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/385 · K. 2024/639

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 · K. 2023/482

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/127 · K. 2025/129

21 Şubat 2025