DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete daha önce satışı yapılan yazılıma ilişkin olarak müvekkili şirketçe verilen bakım ve teknik destek hizmetine istinaden 21.05.2021 tarihli, ... fatura numaralı, 4.130,00 EUR bedelli, 16.06.2021 tarihli, ...- fatura numaralı, 6.246,26 EUR bedelli ve 19.07.2022 tarihli, ... fatura numaralı, 6.246,26 EUR bedelli faturaların tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu faturaların e-fatura olarak tanzim edilmiş olup, düzenlendiği tarihte davalı şirkete gönderilmiş ve 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/337 Esas KARAR NO : 2025/626
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete daha önce satışı yapılan yazılıma ilişkin olarak müvekkili şirketçe verilen bakım ve teknik destek hizmetine istinaden 21.05.2021 tarihli, ... fatura numaralı, 4.130,00 EUR bedelli, 16.06.2021 tarihli, ...- fatura numaralı, 6.246,26 EUR bedelli ve 19.07.2022 tarihli, ... fatura numaralı, 6.246,26 EUR bedelli faturaların tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu faturaların e-fatura olarak tanzim edilmiş olup, düzenlendiği tarihte davalı şirkete gönderilmiş ve 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğunu, davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmış, ancak tüm uyarılara rağmen fatura bakiyelerinin kapatılmamış olduğunu, kısmi ödemelerin mahsubuyla kalan bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız itirazı ile takibin durmuş olduğunu, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davalı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkiline ait ...'ne aralarında akdedilen sözleşmeler gereğince bir takım hizmetler vermiş olup, müvekkilince hizmetlerin karşılığının tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davacının hiçbir alacağı bulunmadığından takibe haklı olarak itiraz etmiş olduklarını, ayrıca davacı taraf yabancı para cinsinden alacak talebinde bulunmuş ise de Yargıtay içtihatları uyarınca TL olarak tutulan bir cari hesaba kur farkına dayalı olarak döviz cinsinden alacak talep edilebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bakım ve teknik destek hizmetine ilişkin alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 21.05.2021 tarihli ... numaralı faturadan kalan 21.05.2021 tarihli 2.319,04 EUR bakiye alacak ile 187,98 EUR işlemiş faizi, 16.06.2021 tarihli ... numaralı faturadan kalan 16.06.2021 tarihli 2.110,13 EUR bakiye alacak ile 136,61 EUR işlemiş faizi, ...