DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket lehine ödenmeyen alacakları sebebiyle-------- İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyası ile Rehinin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazı sonucu takibin durduğunu, taraflar arasında mal alımı satımı nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödeyememesi sebebiyle taraflar arasında 25.08.2021 tarihinde borç mutabakatının yapılarak 2.028.042,25-TL tutarında --------- Noterliği'nin --------- Yevmiye Numaralı 28/09/2021 tarihli Taşınır Rehni Sözleşmesi'nin imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/944 Esas KARAR NO : 2025/774 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket lehine ödenmeyen alacakları sebebiyle-------- İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyası ile Rehinin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazı sonucu takibin durduğunu, taraflar arasında mal alımı satımı nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödeyememesi sebebiyle taraflar arasında 25.08.2021 tarihinde borç mutabakatının yapılarak 2.028.042,25-TL tutarında --------- Noterliği'nin --------- Yevmiye Numaralı 28/09/2021 tarihli Taşınır Rehni Sözleşmesi'nin imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre --------- 25/08/2021 tarihi itibariyle 1.816.539,06-TL borcu bulunduğunu, taraflarca sözleşme tarihi itibariyle bu borcun kabul edildiği, söz konusu borcun 2021-2022 yılları arası ödeneceği, ödenecek borca karşılık olarak borçlu --------- 2.028.042,25- TL tutarında işletmesinin demirbaşı niteliğindeki taşınır malları teçhizatları borç bitinceye kadar teslim şartı aranmaksızın teminat amacıyla rehin vereceği, borçlu --------- da ödeme planı çerçevesinde borcunu ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ancak yapılan anlaşmaya rağmen davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhime icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın hem icra takibine hem de rehin hakkına itiraz edildiğini, taraflar arasındaki cari borç miktarları, ticari defte ve kayıtlarda mevcut olduğunu, ayrıca rehin sözleşmesi ekinde de mutabakat sağlandığını beyan ederek huzurda görülmekte olan davanın kabulünü, başlatılan takipte, tüm faiz ve fer'ilerine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile -------- İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden ve icra takibinin de haksız olduğundan İİK.m.67/2 hükmü gereğince davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ekinde yer alan rehin sözleşmesi incelendiğinde rehin sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, rehin bedelinin net olmadığını, açık ve kesin bir borç ikrarını içermediğinin göründüğü, bu nedenle rehin sözleşmesi şartlarını haciz olmayan sözleşme üzerinden başlatılan takip ve davaya açıkça itiraz ettiklerini, sözleşmenin tarafların yükümlülükleri başlığının 5. maddesi tarafların sözleşme tarihinden itibaren her 3 ayda bir cari hesap mutabakatı yapacağının yazılı olduğunu, ancak davacının dosyaya ibraz ettiği böyle bir mutabakatın olmadığını, oysa...