Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/358 · K. 2025/743
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/358 K. 2025/743

E. 2025/358K. 2025/74310 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nin, ... seri numaralı, 30.04.2025 keşide tarihli, keşide yeri Bergama olan,180.000,00 TL bedelli çekinin meşru hamili ve yetkili son zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra yapılan tüm aramalara rağmen davacı müvekkilinin çeki bulamadığını, çekin tarihinin 6 gün sonra, yani 30.04.2025 olmakla, çekin kötü niyetli 3. şahısların eline geçmesi ve bankaya ibraz edilmesi ile, çek bedelinin bankadan tahsil edilmesi veya çekin işletilmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/358 Esas KARAR NO : 2025/743 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nin, ... seri numaralı, 30.04.2025 keşide tarihli, keşide yeri Bergama olan,180.000,00 TL bedelli çekinin meşru hamili ve yetkili son zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra yapılan tüm aramalara rağmen davacı müvekkilinin çeki bulamadığını, çekin tarihinin 6 gün sonra, yani 30.04.2025 olmakla, çekin kötü niyetli 3. şahısların eline geçmesi ve bankaya ibraz edilmesi ile, çek bedelinin bankadan tahsil edilmesi veya çekin işletilmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin davacı müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin kötü niyetli 3. Kişilerce bankadan tahsil edilmemesi için öncelikle çek yönünden ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, devamında da dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; TTK 818/s maddesi yollamasıyla TTK 757 ve devam eden maddelerine dayalı çek iptali talebinden ibarettir. Talebin niteliğine göre; Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde 3 defa ilan yapılmış, talep eden tarafından ibraz edilen belgeler dosyasına konulmuş ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir. 3.kişi tarafından tanzim edilip, talep edene verilen çekin kaybolduğu dosya kapsamıyla anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş. cevabi yazısında, ... numaralı çekin tahsil için ibraz edilmediği bildirmiştir. İlan süresi içerisinde zayii olan çekin bulunduğuna ilişkin olarak dosyamıza herhangi bir bilgi ve belge ulaşmamıştır. Davacının hamili olduğu çekin zayi edildiğini ileri sürdüğü, yapılan yasal ilanlara rağmen çekler üzerinde hak iddiasıyla mahkememize başvurulmadığı, iptale ilişkin TTK 818/s maddesi yollamasıyla TTK 757 ve devam eden maddelerindeki şartların oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... Bankası ... Şubesine ait; ... seri numaralı, 30.04.2025 keşide tarihli, keşide yeri Bergama olan 180.000,00-TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yanın ihtiyati tedbir sebebiyle Mahkememiz veznesine yatırdığı teminatın kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK'nın 392. Maddesi gereği şartın gerçekleşmesinden sonra davacı yana iadesine, 5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gide...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/997 · K. 2025/998

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/297 · K. 2025/737

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/468 · K. 2025/899

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/429 · K. 2025/466

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/387 · K. 2025/407

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/319 · K. 2025/578

16 Haziran 2025