Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş 'nin Liman yapımı, gemi işletmeciliği, depolama ve her türlü terminal işletmeciliği, kuru yük ve konteyner taşımacılığı, yat limanı yapımı ve marina işletmeciliği gibi konularda faaliyette bulunmak üzere 22 Mart 1991 tarihinde kurulduğunu, 2006 yılının Aralık ayında ... A.Ş 'nin %95 oranındaki ( A) Grubu hisseleri ...da kurulmuş olan müvekkili ...( ...) adlı şirkete devredildiğini, ...ın sahip olduğu tek malvarlığının ... A.Ş şirket hisseleri olduğunu, ...ın %50sine sahip ... 'nın ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalar İle ... aleyhine iki adet icra takibi başlattığını, borç miktarı 16.985.937,50 TL, takibe dayanak olarak ...nın ... ile yapmış olduğu 28 Aralık 2007 ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/154 KARAR NO : 2025/658
DAVA :Sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti DAVA TARİHİ : 05/09/2012 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş 'nin Liman yapımı, gemi işletmeciliği, depolama ve her türlü terminal işletmeciliği, kuru yük ve konteyner taşımacılığı, yat limanı yapımı ve marina işletmeciliği gibi konularda faaliyette bulunmak üzere 22 Mart 1991 tarihinde kurulduğunu, 2006 yılının Aralık ayında ... A.Ş 'nin %95 oranındaki ( A) Grubu hisseleri ...da kurulmuş olan müvekkili ...( ...) adlı şirkete devredildiğini, ...ın sahip olduğu tek malvarlığının ... A.Ş şirket hisseleri olduğunu, ...ın %50sine sahip ... 'nın ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalar İle ... aleyhine iki adet icra takibi başlattığını, borç miktarı 16.985.937,50 TL, takibe dayanak olarak ...nın ... ile yapmış olduğu 28 Aralık 2007 ve 6 Mayıs 2008 tarihli iki sözleşme ve ödeme makbuzlarını gösterdiğini, yaklaşık 1 aylık süre zarfında ...a ait 169.460.996 adet A.Ş hissesinin haczedilip, ardından ihale alıcısı ...adlı şirketçe sözde iktisap edilmesi ile sonuçlandığını, ancak usulsüz tebligatlar yoluyla ve danışıklı olduğundan icra işlemlerine karşı açılan takibin şikayet yoluyla iptali ve ihalenin feshi davaları neticelerinde hem tebligatların usulsüzlüğüne karar verildiğini, hem de ihalelerin feshedildiğini, kararların kesinleştiğini, ihalenin feshi davalarında hukuka aykırı İcra işlemleri neticesinde ... tarafından iktisap edilen hisseler üzerine tedbir konulması talep edildiğini, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarihinde Yargıtay bozma ilamı ile usulsüzlüğü sabit hale gelen ihaleler neticesinde devredilen hisselerin üçüncü kişilere devri ve temlikine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesince tedbir kararı verildiğini, ... hisselerinin ... tarafından sözde iktisabının hemen ardından ... 'ın kötüniyetli ve muvazaalı olarak 99.460.996 adet payı ... adlı şirkete devrettiğini, İhtiyati tedbire aykırı olduğu sonradan anlaşılacak olan geçersiz bir devirle de bu kez 60.000.000 adet hissesini davalı ... ( ... ) adlı Rus şirketine devrettiğini, hiçbir ticari faaliyeti ve finansal hareketi bulunmadığını, kesinleşen mahkeme kararları ile birlikte ... A.Ş sermayesinin %95ini oluşturan 169.460.996 adet hissesinin ... 'a ihalesi ile sonuçlanan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı İcra takip dosyaları üzerinden yürütülen icra işlemlerinin tümüyle hukuka aykırı ve kesin hükümsüz hale geldiğini, bu hisselerin halen ...ın mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle, İcra takiplerine ıttıla tarihi olan 1 Nisan 2010 tarihinden önce gerçekleşen haciz, kıymet takdiri ve ihale gibi tüm icra işlemlerinin kesin hükümsüz hale geldiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... tarihinde tüm İcra işlemlerinin geçmişe etkili olarak kesin hükümsüz olduğunu tespit eder...