Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/522 · K. 2025/639
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/522 K. 2025/639

E. 2024/522K. 2025/63910 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen ... sözleşmesine binaen ticari faaliyete başlandığını, zamanla davalı, borçlarını davacıya ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını; davacı şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiği ve bu sebeple muaccel alacağın tahsili amacıyla aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/522 Esas KARAR NO : 2025/639 Kara

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen ... sözleşmesine binaen ticari faaliyete başlandığını, zamanla davalı, borçlarını davacıya ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını; davacı şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiği ve bu sebeple muaccel alacağın tahsili amacıyla aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava dosyasına konu itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu işlemin tüketici işlemi olup görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir değil tüketici olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının ... olması sebebi ile ... Mahkemeleri olduğunu, söz konusu icra takibi öncesi müvekkiline ihtar çekilmemiş olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmeden icra takibi yapılması hukuka aykırı olduğunu, ... 8 İcra Dairesi ...E sayılı dosya kapsamında müvekkiline karşı "cari hesap alacağı" açıklamalı , hangi hukuki ilişkiye dayanan ve hangi yıllara ilişkin olduğu belli olmayan icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde herhangi bir sözleşme ya da belgeye dayanmayarak icra takibi başlattığını, söz konusu takipte asıl alacağa işlemiş faiz "Yıllık Reeskont avans " seçilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, adi kanuni faiz seçilmesi gerekirken faizin türü de hatalı olduğunu, davalı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu bir sözleşme de olmadığını, 1 yılı aşan tüketiciye hizmet sözleşmelerinde taahhütlerin iptali halinde herhangi bir cayma tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu sebeplerle; :davanın reddine ve haksız ve kötüniyetli davacının alacağının yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 2004 sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/657 · K. 2025/644

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/784 · K. 2025/642

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/197 · K. 2025/641

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/207 · K. 2025/640

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/327 · K. 2025/645

10 Ekim 2025