Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafından yetiştirilen ... tarlasındaki karpuzların müvekkili tarafından satın alındığını ve yapılan bu sözleşme uyarınca .../... Şubesi ... seri numaralı ... tarih ve ... TL bedelli ve ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli keşidecisi ... Şti. olan çeklerin verildiğini, ancak hasat zamanı satın alınan karpuzların davalı tarafından başka bir kişiye satılmış olduğunu, tarlanın hasat edildiğini ve ürünlerin kaldırılmış olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkili yapılan satım sözleşmesi karşılığı verilen çeklerin iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafın çekleri iade etmeye yanaşmadığını, söz konusu çekler taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca verilmiş...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/447 Esas KARAR NO : 2025/640 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafından yetiştirilen ... tarlasındaki karpuzların müvekkili tarafından satın alındığını ve yapılan bu sözleşme uyarınca .../... Şubesi ... seri numaralı ... tarih ve ... TL bedelli ve ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli keşidecisi ... Şti. olan çeklerin verildiğini, ancak hasat zamanı satın alınan karpuzların davalı tarafından başka bir kişiye satılmış olduğunu, tarlanın hasat edildiğini ve ürünlerin kaldırılmış olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkili yapılan satım sözleşmesi karşılığı verilen çeklerin iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafın çekleri iade etmeye yanaşmadığını, söz konusu çekler taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca verilmiş olduğundan satıma konu ürünler müvekkiline teslim edilmediği için çeklerin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin bu çekler nedeniyle herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu çeklerin vade tarihinin ... ve ... olduğunu, ve karşılıksız çeklerin ödenmesinin müvekkili açısından mümkün olmadığını, çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihte karşılıksız çıkması halinin ise şirketin ticari hayatının sona ermesine sebep olacağını, şirket yetkilisinin ceza tehtidi ile karşı karşıya kalmasına sebep olacağını, davanın kabulü ile müvekkil şirketin .../... Şubesi ... seri numaralı ... tarih ve ... bedelli ve ... seri numaralı ... tarihli ... bedelli keşidecisi ... Şti. olan çekler karşılığı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu .../... Şubesi ... seri numaralı ... tarih ve ... bedelli ve ... seri numaralı ... tarihli ... bedelli keşidecisi ... Şti. Olan çeklerin sayın mahkemece takdir edilecek teminat karşılığı ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve bu hususta ... ...'na müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi içeriği ile talebin uyumlu olmadığını, HMK 119.maddesi uyarınca talebin açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde iki adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep ediliyorsa, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden yatırılan harç eksik olup, tamamlatılması gerektiğini, davacı tarafın bir ödeme aracı olan çekler nedeniyle açtığı Menfi Tespit davasında ileri sürdüğü iddiaların hiçbiri kabul etmediklerini, davacının kesin delil niteliğinde belge ibraz etmesi gerekirken, sözleşme iddiasını yerel örf ve adetlere göre yazılı sözleşme yapılmadığını ileri sürerek kanıtlamaya çalıştığını, davacı tarafın her hangi bir konuda tanık dinletmesine muvafakatleri bulunmadığını, ravacının sebepten mücerret kambiyo senetlerinden olan ve aynı zamanda bir ödeme aracı...