Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin iş kollarından ... San.İnş.Mad. İth. İhr.A.Ş'ye 2003- 2004 yıllarından itibaren genel müdür yardımcısı olarak işe alındığını, uzunca bir süredir yüksek yetkiyle şirketlerin sevk ve idaresini yaptığını, ancak davalının keyfi idareleri sonucu şirkete büyük zararlar verildiğini, başka üçüncü kişilerle ittifak içerisine girerek suistimaller yaptığını, şirketin faaliyet alanına giren ve devamlılık arz eden bir kaç kömür sahasının ruhsatının 5.000.000 TL'ye üçüncü şahıslardan satın aldığını beyan ettiğini, ancak böyle bir ruhsatın alınmadığının görüldüğünü, üst düzeyde çalışan davalının, hile, aldatma, gizleme veya güven ihlali şeklinde eylemlerde bulunarak kendisine menfaat sağlayarak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/76 Esas KARAR NO : 2025/497
BAŞKAN :... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -..... Av. ... -..... Av. ... -..... Av. ... -..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -..... Av. ... -..... Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/09/2025 KARAR Y. TARİHİ : 03/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin iş kollarından ... San.İnş.Mad. İth. İhr.A.Ş'ye 2003- 2004 yıllarından itibaren genel müdür yardımcısı olarak işe alındığını, uzunca bir süredir yüksek yetkiyle şirketlerin sevk ve idaresini yaptığını, ancak davalının keyfi idareleri sonucu şirkete büyük zararlar verildiğini, başka üçüncü kişilerle ittifak içerisine girerek suistimaller yaptığını, şirketin faaliyet alanına giren ve devamlılık arz eden bir kaç kömür sahasının ruhsatının 5.000.000 TL'ye üçüncü şahıslardan satın aldığını beyan ettiğini, ancak böyle bir ruhsatın alınmadığının görüldüğünü, üst düzeyde çalışan davalının, hile, aldatma, gizleme veya güven ihlali şeklinde eylemlerde bulunarak kendisine menfaat sağlayarak şirkete zarar verdiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 700.000-TL zararın davalıdan tazmin edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı meydana gelen zarar nedeniyle talep edilen tazminat davasıdır. Davacı vekili 01/09/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, davalı tarafla anlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, karşı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, tarafların anlaşmaya vardıklarını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebi...