DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 01/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı, davacı firmanın eski yetkilisi olup, görev süresi 19.02.2025'de sona erdiğini, bu durum Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlandığını, görev değişikliğinden sonra firmaya ilişkin muhasebe incelemesi yapılırken firmaya ait 61 adet çek yaprağının açıkta olduğu tespit edildiğini, yapılan araştırmayla bu çeklerin eski yönetici olan davalının uhdesinde olduğu ve firmaya teslim edilmediği ortaya çıktığını, bunun üzerine firma tarafından davalıya .... Noterliğinin 18.04.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek, ihtarnamede dökümü bulunan 61 adet...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/486 Esas - 2025/552 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/486 KARAR NO : 2025/552
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ....... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 01/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı, davacı firmanın eski yetkilisi olup, görev süresi 19.02.2025'de sona erdiğini, bu durum Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlandığını, görev değişikliğinden sonra firmaya ilişkin muhasebe incelemesi yapılırken firmaya ait 61 adet çek yaprağının açıkta olduğu tespit edildiğini, yapılan araştırmayla bu çeklerin eski yönetici olan davalının uhdesinde olduğu ve firmaya teslim edilmediği ortaya çıktığını, bunun üzerine firma tarafından davalıya .... Noterliğinin 18.04.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek, ihtarnamede dökümü bulunan 61 adet çek yaprağının şirket merkezine teslim edilmesi istendiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafça bir eylemde bulunulmaması üzerine bu kere dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, çeklerin iadesi ve tazminat talep edildiğini, davalı tarafça bu çek yapraklarının iade edilmemesi davacı firmanın sipariş ve kazanç kaybına sebep olduğunu, zira verilen siparişlerde mevcut ticaretin gereği ve mutat uygulaması olan olan çek tevdii gerçekleşemeyince davacı firma, sipariş iptallerine, mal alamamaya ve dolayısıyla bu eylemden ötürü ayrıca maddi kayba düçar olduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken davalı tarafça adı geçen çekler yavaş yavaş ve farklı tarihlerde olmak üzere davacı firmaya iade etmek yerine çek yapraklarının üreticisi olan bankalara iade edilmeye başladığını, hatta bu iade sürecinde ....... yapılan yaprak iadesinde davalı hakkı ve yetkisi olmamasına rağmen firma kaşesi kullanarak ve kaşe üzerini imzalayarak hareket ettiğini, bu durum davalının yetkili olduğu bir başka firmaya ait imza sirküleri üzerindeki imzayla karşılaştırma yapılmak suretiyle ortaya çıktığını, bu arada arabuluculuk süreci sona ermiş ve taraflar tazminat talebinde anlaşamadıklarını, firma eski yetkilisi olan davalının bu iş ve eylemleri sebebiyle arz edilen tazminat davasının açılması lüzumu hasıl olduğunu, izah edilen nedenler ve subut bulacak deliller veçhile haklı davanın kabulü ile firma eski yetkilisi olan davalının firmaya karşı işlediği eylemler neticesinde doğan şimdilik ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla olmak üzere 2.000.000,-TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatin...