Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı --------- Şirketi'nde uzun zamandır var olan ve birçok ticari iş ve inşaat işinde çalıştığını, alacaklarını alamayarak işten çıkartıldığını, alacaklara ilişkin mahkeme kararı verildiğini, kesinleştiğini ve icra tahkikatını konu edinildiğini, müvekkillerinin çalıştığı dönemde birçok işletmenin bir arada yer aldığını, zaman zaman işlerin farklı şirketler üzerinden yapıldığını; ancak aynı ortaklık bünyesinde yönetildiğini, kimi zaman iş ve projelerin sonra kurulun şirketlerin bünyesine aktarıldığını, müvekkillerinin de bulunduğu dönemde çıkartılan işçilerin aynı adreste tüm işçiler için çalıştığı hâlde birbirinden farklı şirketlerin çalışanı olarak gösterildiğini, davalı şirketlerin piyasaya çok sayıda işçilik ve ticari borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/359 Esas KARAR NO : 2025/843 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı --------- Şirketi'nde uzun zamandır var olan ve birçok ticari iş ve inşaat işinde çalıştığını, alacaklarını alamayarak işten çıkartıldığını, alacaklara ilişkin mahkeme kararı verildiğini, kesinleştiğini ve icra tahkikatını konu edinildiğini, müvekkillerinin çalıştığı dönemde birçok işletmenin bir arada yer aldığını, zaman zaman işlerin farklı şirketler üzerinden yapıldığını; ancak aynı ortaklık bünyesinde yönetildiğini, kimi zaman iş ve projelerin sonra kurulun şirketlerin bünyesine aktarıldığını, müvekkillerinin de bulunduğu dönemde çıkartılan işçilerin aynı adreste tüm işçiler için çalıştığı hâlde birbirinden farklı şirketlerin çalışanı olarak gösterildiğini, davalı şirketlerin piyasaya çok sayıda işçilik ve ticari borcu olduğunu, şirketlerin kuruluş amaç, şekil ve yönetim biçimlerinin davalı şirketlerin piyasaya yapılan iş ve projeler dolayısıyla borçlandıktan sonra yeni bir şirket kurmakta ve yeni şirketler üzerinden yürütülmeye devam ettiğini, sadece kazanç odaklı formül geliştiren davalı şirketi yöneten kişilerin alacaklarını tahsil ettikten sonra batık bıraktıkları şirketi boşaltarak yeni bir ortaklık kurduğunu ve faaliyetine rahatlıkla devam ettiğini; ancak alacaklıları mağdur etmeye devam ettiğini, bir kısım şirketler hakkında hiçbir genel kurul yapılmamış olması ya da gayrifaal olması sebebiyle re'sen terkin işlemi yapıldığını, --------- Esas sayılı dosyada emsal kararın verildiğini ifade ederek müvekkillerinin alacakları yönünden sorumluluğun genişletilerek davalılara ait tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin --------- Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesiyle birebir kopyası olduğundan HMK 119.hükmüne aykırı olduğunu, henüz kesinleşmemiş olan kararın bu dava için emsal niteliği haiz olmadığını, kesinleşmiş olsa dahi mahkemeyi bağlayıcı hukuki norm niteliği bulunmadığını, emsal olarak alınacaksa kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davacılar arasında ihtiyari ya da mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davacılar yönünden davaların tefrik edilmesini, davacılar ile davalılardan ---------- arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle huzurdaki davanın işçi ve işveren uyuşmazlığı olmadığından davaya bakmakta görevli mahkemenin iş mahkemeleri olmadığını, genel mahkemelerin görevli olduğunu, ---------- İş Mahkemesinde eksik inceleme yapıldığını, müvekkillerinin kötü niyetli hareket ettiklerinin kanıtlanmadığını, davacıların, asıl borçlu olan şirketi keyfi olarak takip etmeyi bırakıp ----------Ş firmasına yöneldiklerinin icra mahkemesi kararlarıyla sabit olduğu...