Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından, 20.08.2025 tarihi itibariyle 1.500.000-TL tutarındaki ana alacak, takip öncesi işlemiş faiz, takip sonrası işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun, ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin durulduğunu fakat itirazında borcu ödediğine dair bir itirazda bulunmadığını, ödemeye ilişkin bir belge sunmadığını, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacı şirketin, faturayı davalı şirkete düzenleyerek iletmesine rağmen, davalı şirket, faturada belirtilen tarihlerde ödemeyi yapmadığını, faturaya TTK ve BK hükümlerine uygun olarak süresinde itiraz etmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/680 Esas KARAR NO :2025/653
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/09/2025 KARAR TARİHİ:06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından, 20.08.2025 tarihi itibariyle 1.500.000-TL tutarındaki ana alacak, takip öncesi işlemiş faiz, takip sonrası işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun, ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin durulduğunu fakat itirazında borcu ödediğine dair bir itirazda bulunmadığını, ödemeye ilişkin bir belge sunmadığını, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacı şirketin, faturayı davalı şirkete düzenleyerek iletmesine rağmen, davalı şirket, faturada belirtilen tarihlerde ödemeyi yapmadığını, faturaya TTK ve BK hükümlerine uygun olarak süresinde itiraz etmediğini, bu faturaya ilişkin iade faturası kesmediğini ve itirazında sadece borcu olmadığını bildirdiğini, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranıp, dava konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı için alacak miktarının kesinleştiğini, davacı şirketin 15.04.2025 tarihi sonrası için davalıyla çalışmaya devam etmesi mümkün görünmediğinden 15.04.2025 tarihi sonrası için sözleşme ve tüm eklerinin yenilenmeyeceğini ....Noterliğinin 16.09.2024 Tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarı ile davalıya bildirildiğini, davalı yanca verilen hizmetin kalitesi verilen sözlerden ve sözleşmede yer alan alt yapı taahhütlerinden çok uzak olduğunu, sözleşmede CPU olarak anlaşılan kaynak kullanımının, performans ihtiyacı ortaya çıktığında aslında 1 CPU olmadığı, 1 CPU içinde 1 GHZ ile sınırlandırılmış kaynak olduğunun iletildiğini, normalde 1 CPU ortalama 3,5-4 GHZ hızında çalıştığını, sözleşmede CPU yazdığı için kaynağın da CPU olarak verilmesi gerektiğini, bu fark nedeniyle, ilave CPU satın almak zorunda kalındığını, disk yapısı olarak SSD anlaşma yapılmasına rağmen, sunucu üzerindeki bir zip dosyayı açıp - yazma hızı ~1000 KByte (8Mbit) olduğunu, bu performansın, SSD disk performansından çok düşük bir performans olduğunu ve davalıya detaylı olarak iletilen ekranlarda disk yapısının SAS olduğu sunucu üzerinde göründüğünü, ayrıca, whitelabel müşterisi olan Protele müvekkili şirket tarafına aynı anda yapılan bir build işlemi ...da 7 misli sürdüğünü, diğer tarafta 1 dk süren bir build, davalıda 7 dk sürdüğünü, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirerek, müşteri menuniyetini sağlaması gerektiğini, ... ... Servis Seviyesi Sözleşmesinin en önemli 2 maddesi, diğer sözleşme ekleri, taahhüt edilen alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmemesi ve destek süreçlerinin yetersizliği nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalıya 1.500.000-TL tutarlı ceza faturası kesildiğini, iş bu fatura alacağı ....İcra Dairesi ... es icra do...