DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında şantiye temizlik işleri için anlaşma yapıldığını, bu anlaşmalar gereği müvekkilinin üzerine yüklendiği edemi yerine getirdiğini ve yaptığı işler karşılığında davalıya faturalar kestiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/784 Esas KARAR NO : 2025/632
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında şantiye temizlik işleri için anlaşma yapıldığını, bu anlaşmalar gereği müvekkilinin üzerine yüklendiği edemi yerine getirdiğini ve yaptığı işler karşılığında davalıya faturalar kestiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yine huzurdaki davada hükmedilecek ilamın sonuçsuz kalmaması ve kötüniyetli olan davalının iş bu kötü niyetinin korunmaması için davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ya da uygun bir teminat karşılığında alacak /borç miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş fatura borcu bulunmadığını, taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç da bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile müvekkilinin hesaplarının örtüşmediğini, davacının sözleşmeye aykırı, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak iddiasının doğru olmadığının görüleceğini, davacı şirket ile 08.03.2024 tarihli ... imzalandığını, davacının yükümlülüklerini geç-eksik/ayıplı yerine getirmesi nedeniyle iş programında gecikmeler yaşandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, davacının sözleşmeye aykırı eylemlerinin taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şart bedeline ilişkin maddelerin ve müvekkili şirkete tek taraflı fesih hakkı tanıyan sözleşme maddesinin uygulanması sonucunu doğurduğunu, taraf şirketler arasında münhasır delil sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, Davacı şirketin ... Defterdarlığı'nda bulunan vergi kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin 2024 yılı BA/BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2024 yılı BA/BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ...