DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, merkezi ... adresinde şubesi bulunan ve davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin ABD menşeli medikal ürünlerin alım, satım ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda davacının her yıl yenilenmek kaydıyla 2011 yılından 24.01.2021 tarihine kadar davalı şirketin üretimini yaptığı ürünlerin özellikle kamu hastanelerine ve özel hastenelere tanıtılmasını ve satışını yaptığını, her ne kadar sözleşmeler 1 yıl süreli olarak yapılmış ise de feshe ilişkin herhangi bir bildirim yapılmaması ayrıca sözleşmelerin her yıl yenilenmesi ile iş bu sözleşmelerin belirsiz süreli sözleşme niteliğini kazandığını gösterdiğini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/154 Esas KARAR NO :2025/662
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, merkezi ... adresinde şubesi bulunan ve davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin ABD menşeli medikal ürünlerin alım, satım ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda davacının her yıl yenilenmek kaydıyla 2011 yılından 24.01.2021 tarihine kadar davalı şirketin üretimini yaptığı ürünlerin özellikle kamu hastanelerine ve özel hastenelere tanıtılmasını ve satışını yaptığını, her ne kadar sözleşmeler 1 yıl süreli olarak yapılmış ise de feshe ilişkin herhangi bir bildirim yapılmaması ayrıca sözleşmelerin her yıl yenilenmesi ile iş bu sözleşmelerin belirsiz süreli sözleşme niteliğini kazandığını gösterdiğini, sözleşmenin belirli veya belirsiz süreli olarak kurulması sözleşmenin sürekli olma özelliğine bir halel getirmeyeceği gibi zaten sözleşmenin taraflarının beklentisinin de sözleşmenin süre sonunda uzatılacağı yönünde olduğunu, her yıl yapılan yenilenmenin aksine davalı şirketin, davacı şirkete sözleşme süresinin uzatılmayacağı hususunu içeren "Anlaşmalı Fesih Protokolü" başlıklı dört sayfadan oluşan iletiyi elektronik posta yoluyla bildirdiğini, taraflar arasında 10 yılı aşkın süredir devam eden sözleşmelerin taraflar arasında güven ilişkisi doğurduğunu, 24.01.2021 tarihinde sona eren sözleşmenin uzatılmaması ise taraflar arasında süreklilik arz eden ve yıllardır devam eden sözleşmenin davalı tarafından haklı nedene dayanılmadan fesih edildiğinin de göstergesi olduğunu, buna dair elektronik postanın gönderildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeler "Münhasır Olmayan Bayilik Sözleşmesi" başlığı altında yapılmış ise de özellikle davacı şirketin Erzurum merkezli Doğu Anadolu'da 13 ilin (...); Marmara Bölgesinde İstanbul merkezli 6 ilin (...) tek başına yetkili satıcı olması, davalı şirketin davacı şirkete belirlenen bölgede doğrudan satış yapmaması ve davalı şirketin başkaca hiçbir firmayla bu bölgelerde satış yapılması için sözleşme düzenlememesi taraflar arasında yapılan iş bu sözleşmeleri münhasır olmayan sözleşmenin dışına çıkararak münhasır bayilik sözleşmesi niteliğine dönüştürdüğünü, TTK m. 122/5'te de düzenlenen: "...Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır." hükmü uyarınca davacı şirket ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin belirli bölgelerde satış yapılması yönünde maddeler içermesi nedeniyle tekel hakkı veren sözleşme niteliğini haiz olduğunu da açıkça ortaya koyduğunu, denkleştirme istemi, Türk hukukunda ilk olarak 6102 sayılı TTK ile acente yönünden yazılı bir düzenlemeye tabi tutulmuş ise de hukukumuza 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile girmediğini, 6...