Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, Davalı yan ile karton pano yapılması ve kendisine teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını. Söz konusu anlaşma yüz yüze ve telefon ile sözlü olarak sağlandığını. Anlaşmanın akabinde davalı yana hizmet karşılığında 22/11/2022 tarihinde ABD Doları kur değeri uyarınca 3.687,10 ABD Doları karşılığı 68.440 TL ve 28/11/2022 tarihli ABD Doları kur değeri uyarınca 3.688,14 ABD Doları karşılığı 68.440 TL ödeme banka kanalıyla yapıldığını, Davalı yanca ödemeye konu hizmet uzun süre boyunca geciktirilmediğini ve davacı oyalanarak karton panonun muhtelif zamanlarda teslim edileceği belirtildiğini, davacı davalının verdiği sözlere itibar ederek ödemesi karşılığı ürün ve hizmeti alacağını düşünerek davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/727 KARAR NO : 2025/754
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, Davalı yan ile karton pano yapılması ve kendisine teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını. Söz konusu anlaşma yüz yüze ve telefon ile sözlü olarak sağlandığını. Anlaşmanın akabinde davalı yana hizmet karşılığında 22/11/2022 tarihinde ABD Doları kur değeri uyarınca 3.687,10 ABD Doları karşılığı 68.440 TL ve 28/11/2022 tarihli ABD Doları kur değeri uyarınca 3.688,14 ABD Doları karşılığı 68.440 TL ödeme banka kanalıyla yapıldığını, Davalı yanca ödemeye konu hizmet uzun süre boyunca geciktirilmediğini ve davacı oyalanarak karton panonun muhtelif zamanlarda teslim edileceği belirtildiğini, davacı davalının verdiği sözlere itibar ederek ödemesi karşılığı ürün ve hizmeti alacağını düşünerek davalının hizmeti ifasını beklediğini. Makul sürenin geçmesini takiben davacı artık ücretinin iadesini talep ettiğini, ancak davalı yine muhtelif zamanlarda iade yapacağı belirtilerek davacıyı oyaladığını, davacı şirket, karşılığını alamadığı bir ürün ve hizmet için ödeme yapmış olduğundan ödemesinin iadesini talep etmişse de, davalı yan kabul etmediğini. Davacı ----- Noterliğinden ------ yevmiye numarası ile 16 Temmuz 2024 tarihinde ihtarname keşide ederek borcun ödenmesini talep ettiğini beyan ederek; Davacı tarafından 22/11/2022 tarihinde ve 28/11/2022 tarihinde yapılan toplam 136.880 TL ödeme davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme ihtiva ettiğinden, işbu ödemenin iadesinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında enflasyon ve paranın dava tarihindeki gerçek değeri (alım gücü) göz önünde bulundurularak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, toplam 136.880 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, davalıya davaya konu tutarın ödemesini yaptıktan sonra bu ödemeden vazgeçtiğini ileri sürmüş ve ödemenin iadesini talep ettiğini, ancak bu iddialar, somut olayın gerçekliği ile bağdaşmadığını, davacı tarafından gönderilen ödeme, taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin doğal bir sonucu olarak davalı kabul etmiş ve bu ödeme ile üretim faaliyetleri gerçekleştirildiğini, davacı taraf, işbu ödemeden tek taraflı olarak vazgeçmiş ve bu davranışı ile davalının ticari faaliyetlerini sekteye uğratarak ekonomik zarara yol açtığını, davalı tarafından alınan ödeme, tamamen davacının bilgisi ve talebi doğrultusunda kullanıldığını, söz konusu ödeme, davalının üretim faaliyetleri için h...