DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 18.11.2023 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin 3.000.000 kcal/h özellikli Ekoyak sıcak su kazanını 30 gün içinde teslim ve montajla yükümlü olduğunu, bedel olarak müvekkilinin 500.000 TLyi muhtelif çeklerle, 100.000 TLyi ise eski kazanı iade ederek ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme günü ayrıca tahsilat makbuzu düzenlenerek 25.03.2024 ve 25.04.2024 vadeli iki adet 150.000 TLlik çekin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme konusu edimini hiç yerine getirmediğini, müvekkilin ihtarına rağmen teslim veya iade...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/635 Esas - 2025/702 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/635 Esas KARAR NO : 2025/702
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 18.11.2023 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin 3.000.000 kcal/h özellikli Ekoyak sıcak su kazanını 30 gün içinde teslim ve montajla yükümlü olduğunu, bedel olarak müvekkilinin 500.000 TLyi muhtelif çeklerle, 100.000 TLyi ise eski kazanı iade ederek ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme günü ayrıca tahsilat makbuzu düzenlenerek 25.03.2024 ve 25.04.2024 vadeli iki adet 150.000 TLlik çekin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme konusu edimini hiç yerine getirmediğini, müvekkilin ihtarına rağmen teslim veya iade yapmayarak çekleri üçüncü kişilere devrettiğini, bu nedenle çek bedellerinin müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalının bu suretle haksız şekilde sebepsiz zenginleştiğini, icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde de ödeme yapmadığını belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmamıştır. Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava itirazın iptali talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/8427 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının buna karşılık ödeme yapıp yapmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/8427 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıya karşı 150.000,00 TL asıl alacak, 150.000,00 TL asıl alacak, 14.603,08 TL işlemiş faiz, 18.353,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 342.956,50 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, takip sebebinin borçlunun sebepsiz zenginleştiği iki adet çek bedelinin iadesine dayandırıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, takibin durduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesi ile tarafların anlaşamadığı, davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Dosyada eki ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen sözleşme incelenmiş olup, sözleşmenin dava dışı ve davalı arasında düzenlendiği, işin toplam bedelinin 600.000,00 TL olduğu, sözleşme konusunun sıcak su kazanının teslimine ve montajının yapılmasına yönelik olduğu, davacının iş sahibi ve davalının yüklenici olduğu ve sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu edilen çekler, keşidecisi davacı olan, lehtar...