Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili banka ile dava dışı bir şirket arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine 06/11/2024 tarihli noter ihtarnamesiyle borçlulara süre verildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız, dayanaksız ve sırf süre kazanma amacıyla yapıldığını, asıl alacak ve faizlerin sözleşmeye ve 3095 sayılı Yasa hükümlerine dayandığını, uygulanan temerrüt faizinin yasal olduğunu, davalıların faiz itirazlarının geçersiz...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili banka ile dava dışı bir şirket arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine 06/11/2024 tarihli noter ihtarnamesiyle borçlulara süre verildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız, dayanaksız ve sırf süre kazanma amacıyla yapıldığını, asıl alacak ve faizlerin sözleşmeye ve 3095 sayılı Yasa hükümlerine dayandığını, uygulanan temerrüt faizinin yasal olduğunu, davalıların faiz itirazlarının geçersiz olduğunu, borcun halen ödenmediğini ve banka kayıtlarıyla sabit bulunduğunu, bu nedenle davalıların itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalılar aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; Müvekkili ... in 30.11.2021 tarihinde asıl borçlu şirket olan ... Tic. Ltd. Şti.ndeki tüm paylarını devrettiğini, bu tarihten sonra ortaklık ve temsil yetkisinin kalmadığını, ayrıca 17.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı noter ihtarnamesiyle bu durumun davacı bankaya bildirildiğini, davaya konu borçların devirden yaklaşık 4 yıl sonra doğduğunu ve müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, asıl borçluya 30.11.2021 sonrasında yeni krediler kullandırıldığını, bu nedenle müvekkilinin bu borçlardan sorumlu olmayacağını, ayrıca kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını ve yalnızca müteselsil kefalet bulunduğunu, müşterek borçlu sıfatının söz konusu olmadığını, kefile başvurulmadan önce ipotekli alacakların paraya çevrilmesi gerektiğini, davacının bu koşullara uymadan kefillere başvurduğunu, faizlerin fahiş, belirsiz ve hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarlarının usulsüz olduğunu, temerrüt faizinin temerrüt faizine işletilemeyeceğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğunun kabulüyle alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; Davacı bankanın alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl borçlu şirket taraf...